I SA/Bk 641/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek w postaci odsetek za zwłokę wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za okresy: październik i listopad 2008 r., październik 2009 r. od maja do sierpnia 2011 r. i październik 2012 r. oraz wobec Funduszu Ubezpieczeń Zdrowotnych za okresy: październik 2009 r., od maja do września 2011 r. i październik 2012 r. oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2018r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. (zwany dalej "ZUS") odmówił umorzenia należności z tytułu składek w postaci odsetek za zwłokę w łącznej kwocie 2 353,00 zł w tym wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za okres 10.2008r.ll.2008r., 10.2009r., 05.2011r.-08.2011r., 10.2012r. w wysokości 1 934,00 zł oraz wobec Funduszu Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres 10.2009r., 05.2011r-09.2011r., 10.2012r. w wysokości 419,00 zł. Z decyzją nie zgodził się skarżący i w dniu 2018-10-12 złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W treści przedmiotowej skarżący podnosi m.in., iż prowadząc działalność gospodarczą w 2009r. został dotknięty klęską żywiołową, w wyniku której został zniszczony zakład oraz dom mieszkalny. Z uwagi na to, iż koszty i wydatki przerosły jego możliwości finansowe zobligowany był do zaprzestania prowadzenia działalności od dnia [...].12.2012r. Również jego sytuacja zdrowotna uległa pogorszeniu oraz otrzymał zasiłek z MOPS w wysokości 604 zł. Wobec braku uregulowania zaległości odsetkowych sprawa została przekazana do postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę ZUS stwierdza, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie. i podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje Skarga jest nieuzasadniona. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji lub postanowień, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi. Podnieść należy, iż odsetki o których umorzenie wnosi Skarżący dotyczą zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek w części finansowanej przez płatnika za zatrudnionych pracowników oraz w części finansowanej przez ubezpieczonych. Z tego tytułu nie mogą być objęte zakresem wskazanym w art. 28 ust. 3a-3b ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz wniosek o umorzenie może być rozpatrywany wyłącznie w oparciu o art. 28 ust. 2, 3 usus. W tym miejscu wspomnieć należy, iż decyzją nr [...] z dnia [...].10.2017r. ZUS umorzył Skarżącemu należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika w łącznej kwocie 34 391,67 zł, w oparciu o przepisy art. 28 ust. 3a, 3b usus zw. z § 1, 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. W skarżonej decyzji z dnia [...] września 2018r., nr [...] ZUS wykazał, zdaniem Sądu, prawidłowość prowadzonego postępowania w zakresie umorzenia zaległości oraz właściwie zastosował wskazane wyżej przepisy. Z zebranych materiałów wynika, iż Skarżący prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe. Wydatki z utrzymaniem określił on na kwotę 500 zł miesięcznie oraz nie wskazywał, iż posiada trudności z ponoszeniem bieżących opłat. Wobec Skarżącego nie toczyło się postępowanie upadłościowe. Sytuacja zdrowotna, jak również straty materialne, nie stanowią przesłanki z art. 28 ust. 2, 3 usus oraz nie mogą uzasadniać umorzenia należności. Skarżący posiada nieruchomość - działkę o powierzchni 0,2260 ha położoną w W. stanowiącą jego majątek odrębny oraz samochód marki L., rok produkcji 1998r. Egzekucja należności, o których umorzenie ubiega się Skarżący jest na dzień dzisiejszy prowadzona. W dniu [...].05.2017r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], której wartość wynosi 766 243,00 zł. Spłata zadłużenia może nastąpić w systemie ratalnym o czym informowano Odwołującego w skarżonej decyzji. Skarżący w toku prowadzonego postępowania był informowany o przysługujących mu uprawnieniach, w tym o przysługującym prawie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydając przedmiotową decyzję nie naruszył przepisów postępowania jak również prawa materialnego stanowiących podstawę dla podjętego rozstrzygnięcia. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.