I SA/Bk 642/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. oraz odsetek za zwłokę od należnej, a nie zapłaconej zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za wrzesień 2012 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], Spółka G. wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Wskazała, że wykonanie tej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ze względu na znaczną kwotę zaległości podatkowej Spółka nie ma możliwości finansowych aby natychmiast ją zapłacić. Obecnie Spółka ubiega się o dokapitalizowanie i prowadzi rozmowy z inwestorem strategicznym. Zajęcie konta bankowego może spowodować wycofanie się inwestora. W konsekwencji Spółka poniesie nieodwracalne skutki, pociągające za sobą nawet niewypłacalność i utratę płynności finansowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Spółka nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie świadczy sama w sobie wysokość wartości przedmiotu zaskarżenia. Również powołanie się na groźbę niewypłacalności, związane z potencjalnym wycofaniem się inwestora z dokapitalizowania Spółki, nie może być wystarczającą przesłanką do zastosowania wnioskowanej ochrony. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Spółki, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jej majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, na które powołano się we wniosku. Sąd zauważa, że kwota wynikająca do zapłaty z zaskarżonej decyzji – 177.900 zł – zbliżona jest do kwoty raty kredytu inwestycyjnego, który Spółka uzyskała w 2012 r. w kwocie 23.455.730 zł. Z akt nie wynika, aby Spółka opóźniała się ze spłatą poszczególnych rat kredytu zgodnie z dołączonym harmonogramem. Już z tego powodu wątpliwym jest, aby wykonanie decyzji spowodowało tak daleko idące skutki, jak przewidywane przez Spółkę w uzasadnieniu wniosku. Sąd pragnie ponadto podkreślić, że zobowiązanie podatkowe ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jego wykonania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w Ordynacji podatkowej. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.