I SA/Bk 650/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 6 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi J. B. na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty za pojemnik o określonej pojemności p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi; W dniu 18 października 2018 r. J. B. (dalej: "Skarżąca") złożyła osobiście do tut. Sądu skargę na bezczynność Rady Miasta B. związaną ze zmianą metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi" wskazując na dwie uchwały Rady Miasta, którą Sąd potraktował jako skargę na uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty za pojemnik o określonej pojemności. Skarżąca załączyła uchwały oraz korespondencję z różnymi podmiotami: Prezydentem Miasta B., PUHP L. Spółką z o.o., Ministrem Środowiska, Kancelarią Prezydenta RP oraz Wojewodą P., Regionalną Izbą Obrachunkową i Przewodniczącym Rady Miasta B. Wśród załączonych dokumentów było m.in. pismo z [...] czerwca 2013 r. (data złożenia do Urzędu Miejskiego w B.) adresowane do Prezydenta Miasta B., Przewodniczącego Rady Miasta i Rady Miasta (k. 47 akt sądowych) a także pismo z dnia [...] lipca 2013 r. adresowane do Prezydenta Miasta B. (k. 44 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. , poz. 1302, dalej: "P.p.s.a.") z uwagi na niedopełnienie obowiązku złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Sąd wyjaśnił, że w aktach sprawy nie znajduje się pismo, które swoją treścią odpowiadałoby wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Postanowienie doręczono Skarżącej 14 grudnia 2018 r. (k. 82 akt sądowych). Skarżąca nie skorzystała z prawa do złożenia skargi kasacyjnej na to postanowienie. W dniu 20 grudnia 2018 r. Skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, podnosząc, że pismami będącymi dowodami złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa były ww pisma z [...] czerwca 2013 r. adresowane do Prezydenta Miasta B., Przewodniczącego Rady Miasta i Rady Miasta (k. 47 akt sądowych) a także pismo z dnia [...] lipca 2013 r. adresowane do Prezydenta Miasta B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu. W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie Skarżąca żąda przywrócenie terminu do złożenia skargi. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 650/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił jej skargę z tego powodu, że Skarżąca, pomimo istnienia obowiązku, nie złożyła wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z treścią art. 53 § 2 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym przez 1 czerwca 2017 r. , w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Przyjąć zatem należy, że możliwość złożenia skargi na uchwałę została obwarowana warunkiem w postaci uprzedniego złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Jeżeli w sprawie nie został dopełniony ten obowiązek, to nie może również rozpocząć biegu termin do złożenia skargi. Konsekwentnie, przywrócenie terminu do złożenia skargi, z racji tego, że nie rozpoczął on biegu, jest niedopuszczalne. Zgodnie z przepisem art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sytuacji, gdy termin ten, z racji niedopełnienia wymogów formalnych, nie mógł rozpocząć biegu, należy uznać za wniosek niedopuszczalny. Podkreślić należy, że w odniesieniu do skarżonej uchwały skuteczne złożenie skargi do Sądu musi zostać poprzedzone uprzednim wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Złożenie takiego wniosku do właściwego organu tj. Rady Miasta B. nie jest obwarowane terminem i można tego dokonać w każdym czasie, choć należy pamiętać, że wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, określone w art. 101 ust. 1 u.s.g., jest czynnością prawną, która przysługuje danemu podmiotowi w stosunku do określonej uchwały jednokrotnie. W piśmie z dnia 11 stycznia 2019 r. Skarżąca podtrzymuje, że jej pismo z [...] czerwca 2013 r. adresowane do Prezydenta Miasta B., Przewodniczącego Rady Miasta i Rady Miasta (k. 47 akt sądowych) a także pismo z dnia [...] lipca 2013 r. adresowane do Prezydenta Miasta B. były wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W postanowieniu z dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd przyjął odmiennie, a Skarżąca nie skorzystała z możliwości złożenia zażalenia na to postanowienie. Na tym etapie rozstrzyganie o tej kwestii nie jest możliwe, jednak Sąd podtrzymuje stanowisko, że treść tych pism nie odpowiada treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto Sąd zauważa, że pismo adresowane do Prezydenta Miasta B., Przewodniczącego Rady Miasta i Rady Miasta zostało złożone w Urzędzie Miejskim w B. dniu [...] czerwca 2013 r., a zatem jeszcze przed podjęciem skarżonej w tej sprawie uchwały i z tego też powodu nie mogło być potraktowane jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 i art. 88 P.p.s.a orzekł, jak w sentencji.