I SA/Bk 674/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. Spółki z o.o. w G. na postanowienie z dnia 24 lutego 2016 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: 1. uwzględnić zażalenie P. Spółki z o.o. w G. i uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego Sądu z dnia 24 lutego 2016 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej; 2. zwrócić P. Spółce z o.o. w G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 (słownie: stu) złotych. Postanowieniem z 24 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, odrzucił skargę kasacyjną P. Spółki z o.o. w G. na wyrok tut. Sądu z dnia 9 grudnia 2015 r., wskazując, że została wniesiona z uchybieniem terminu. Sąd przyjął, że zaskarżony wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 11 stycznia 2016 r., zaś skarga kasacyjna została wniesiona dopiero w dniu 15 lutego 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżącej Spółki wskazując, że skarga kasacyjna wbrew twierdzeniom Sądu została nadana w placówce pocztowej w dniu 10 lutego 2016 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu. Na poparcie swoich twierdzeń, Spółka przedłożyła potwierdzenia nadania z dnia 10 lutego 2016 r., wydruki śledzenia przesyłek ze stron internetowych operatora pocztowego oraz oświadczenie świadka – pracownicy kancelarii, która nadała przesyłki w urzędzie pocztowym. Pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. skarżąca Spółka poinformowała o wszczęciu postępowania reklamacyjnego w związku z nadaniem ww. przesyłki na adres Sądu (k. 152-156), zaś pismem z dnia 18 kwietnia 2016 r. o wynikach tejże reklamacji. Z pisma otrzymanego od P. S.A. z dnia 12 kwietnia 2016 r. wynika, że sporna przesyłka została nadania w placówce pocztowej w dniu 10 lutego 2016 r., zaś późniejsze ostemplowanie koperty datą 15 lutego 2016 r. oraz nadanie nowego numeru nadawczego przesyłki wynikało z uprzedniego błędnego nadania numerów nadawczych w urzędzie pocztowym G. (k. 159 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Jak wynika z poczynionych ustaleń, skarżąca Spółka trafnie zarzuciła błędne przyjęcie przez Sąd, że skarga kasacyjna w sprawie została nadana w placówce pocztowej w dniu 15 lutego 2016 r. Z przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego oraz nadesłanych wraz z zażaleniem dokumentów wynika, że skarga kasacyjna w rzeczywistości została nadana w dniu 10 lutego 2016 r. a zatem z zachowaniem 30 dniowego terminu przewidzianego na złożenie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej z uwagi na przekroczenie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia (pkt 2 postanowienia) oparto na treści art. 225 p.p.s.a.