I SA/Bk 683/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], wydaną w przedmiocie wymierzenia A. F. kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzana gier na automacie poza kasynem gry, pełnomocnik strony wniósł o stwierdzenie, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia sądu. Wskazał, że decyzja ta jest ostateczna i może podlegać egzekucji, a ponieważ dotyczy osoby fizycznej nie posiadającej znacznego majątku, a przy tym opiewa na znaczną kwotę, to przy braku udzielenia wnioskowanej ochrony, może to narazić skarżącego na trudne do odwrócenia straty finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a ich wykazanie jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Nie jest wystarczające poprzestanie jedynie na złożeniu wniosku i ogólne powołanie się na okoliczność nie posiadania przez stronę znacznego majątku, co przy kwocie do zapłaty wynikającej z decyzji miałoby narazić skarżącego na trudne do odwrócenia straty finansowe. Brak szczegółowego przedstawienia sytuacji majątkowej skarżącego, wysokości uzyskiwanych dochodów, posiadanych oszczędności, składników majątku, a także dodatkowo ponoszonych wydatków, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Trzeba przy tym podkreślić, że nałożony na stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.