I SA/Bk 699/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym, z urzędu w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] w przedmiocie określenia Nadleśnictwu O. zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2018 rok p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe w sprawie; Prokurator Okręgowy w S. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy F. z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] określającą Nadleśnictwu O. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2018 rok i umarzono postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Jako uzasadnienie swojego wniosku wskazał, że stosownie do regulacji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a." decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. , nr [...] uwzględnił skargę i uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2018 r. oraz utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy F. z dnia [...] lipca 2018 r. W piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2018 r. Prokurator wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., wskazując, że wobec uwzględnienia skargi w całości w trybie autokontroli stało się ono bezprzedmiotowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na zapytanie Sądu poinformowało, że w dniu [...] stycznia 2019 r. wpłynęła skarga Nadleśnictwa O. na decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r. wydaną w trybie autokontroli. Skarga została złożona w terminie, w związku z czym decyzja ta nie jest prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w przytoczonym przepisie, tj. rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest uzależnione od prawomocnego zakończenia w sprawie decyzji autokontrolnej. Aktualnie mamy bowiem do czynienie z taką sytuacją, w której zaskarżona w sprawie niniejszej decyzja organu drugiej instancji została uchylona w trybie autokontroli. Jednocześnie zaskarżona do sądu została również decyzja autokontrolna. Rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na decyzję autokontrolną będzie zatem determinowało kierunek postępowania w sprawie niniejszej. Hipotetyczne uwzględnienie skargi na decyzję autokontrolną spowoduje w konsekwencji przywrócenie bytu prawnego decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie. Utrzymanie zaś w mocy decyzji autokontrolnej przesądzi o ostatecznym wyeliminowaniu z obrotu prawnego ww. decyzji i będzie stanowić podstawę do umorzenia niniejszego postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Z tych względów Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi na decyzję autokontrolną z dnia [...] grudnia 2018 r. Stąd też wniosek Prokuratora o umorzenie niniejszego postepowania przed zakończeniem procedowania w sprawie decyzji autokontrolnej uznano za przedwczesny. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.