I SA/Bk 70/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. K. na postanowienie z dnia 6 marca 2019 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: 1. uwzględnić zażalenie B. K. i uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego Sądu z dnia 6 marca 2019 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; 3. zwrócić B. K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 (słownie: stu) złotych. Postanowieniem z 6 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z [...] grudnia 2018 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że Skarżący nie udokumentował wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sposób uzasadniający objęcie go ochroną tymczasową, w szczególności nie udokumentował w żaden sposób wysokości osiąganych przez siebie dochodów, faktu choroby żony i wydatków związanych z jej utrzymaniem. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący B. K., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Białymstoku. W uzasadnieniu zażalenia, Skarżący podkreślił, że owszem, w aktach sądowych nie znajdowały się dokumenty wskazujące na chorobę żony, jednakże te znajdowały się w aktach administracyjnych organu administracji publicznej pierwszej instancji. Podkreślił, że jego żona od 5 lat przebywa w śpiączce, w ośrodku M. w D. Z uwagi na stan zdrowia żony, Skarżący został ustanowiony jej opiekunem prawnym, jak również wyłącznym opiekunem ich nieletnich dzieci. Skarżący ponownie wskazał, że cały uzyskany dochód przeznacza na utrzymanie siebie i rodziny, w tym opłacenie pobytu żony w Ośrodku w D., zakup sprzętu rehabilitacyjnego oraz na spłatę dwóch kredytów. Zaznaczył, że praktycznie codziennie wraz z teściową bądź matką odwiedza żonę, w ośrodku oddalonym o ok. 60 km, co także generuje koszty związane z paliwem. Z wyliczeń Skarżącego wynika, że łączny koszt utrzymania siebie, dzieci i żony to kwota ok. 5000 zł. Dodatkowo wskazał, że udziela pomocy finansowej matce – E. K. w wysokości ok. 1000 zł. Do zażalenia Skarżący dołączył szereg dokumentów i oświadczeń, w tym m.in. oświadczenie teściowej, oświadczenie swojej matki, oświadczenie lekarza z Ośrodka w D., kopie pisma adresowanego przez Ośrodek w D. do Sądu Rejonowego w B., zaświadczenie o zarobkach Skarżącego, potwierdzenie dochodu z działalności gospodarczej, fakturę zakupu sprzęty rehabilitacyjnego, wydruk mapy dojazdu do Ośrodka w D., zdjęcia małżonki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. W ocenie Sądu, wskazane przez Skarżącego w zażaleniu okoliczności , w tym dołączone oświadczenia i dokumenty, pozwalają na przyjęcie, że zachodzą w przedmiotowej sprawie przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić przy tym należy, że przesłanką wydania zaskarżonego postanowienia z dnia 6 marca 2019 r. było nieudokumentowanie przez Skarżącego własnych twierdzeń, w tym stanu zdrowia jego żony oraz jego dochodów, a nie błędna ocena sytuacji majątkowej i rodzinnej Skarżącego. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się już pogląd, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą. W przedmiotowej sprawie Skarżącemu wymierzono karę pieniężną w wysokości 48.000 zł. Jednak Sądowi z urzędu wiadomym jest, że w Sądzie znajduje się również inna sprawa, o sygn. akt I SA/Bk 95/19, w której kara administracyjna wynosi 36.000 zł. Tym samym Skarżący jest zobowiązany łącznie do zapłaty kwoty 84 000 zł. Z dokumentów i oświadczeń przedłożonych przez Skarżącego wynika, że na utrzymaniu Skarżącego pozostaje dwójka małoletnich dzieci oraz schorowana żona, która od 5 lat znajduje się w śpiączce i wymaga stałej opieki lekarskiej i pielęgniarskiej, w specjalistycznym ośrodku. Dodatkowo Skarżący wspiera finansowo swoją schorowaną matkę. Łączne wydatki Skarżącego na utrzymanie siebie i rodziny, w tym wydatki związane z rehabilitacją oraz opieką żony wynoszą ok. 6000 zł. Dodatkowo Skarżący spłaca dwa kredyty na łączną kwotę ok. 4000 zł miesięcznie. Dochody Skarżącego kształtują się w wysokości ok. 11.500 zł miesięcznie, zarówno ze stosunku pracy jak i prowadzonej działalności gospodarczej. Dodatkowo uzyskuje on świadczenie z programu 500+, a jego żona uzyskuje rentę w wysokości 800 zł miesięcznie. Tym samym, istnieje uzasadnione przypuszczenie, że wszczęcie egzekucji na tak znaczną kwotę może spowodować w majątku Skarżącego trudne do odwrócenia skutki. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącemu tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 i 2 postanowienia na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia (pkt 3 postanowienia) oparto na treści art. 225 p.p.s.a.