I SA/Bk 716/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Mariusz Zalewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w sprawie określenia Nadleśnictwu O. zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2017 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie Prokurator Okręgowy w S. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r., którą to decyzją uchylono decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] określającą Nadleśnictwu O. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2017 r. i umorzono postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, Jako uzasadnienie swojego wniosku wskazał, że stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako "P.p.s.a.") decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] uwzględnił skargę i uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2018 r. oraz utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 2018 r. W piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Prokurator wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wskazując, że wobec uwzględnienia skargi w całości w trybie autokontroli stało się ono bezprzedmiotowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na zapytanie Sądu poinformowało, że w dniu 28 stycznia 2019 r. wpłynęła skarga Nadleśnictwa O. na decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r. wydaną w trybie autokontroli. Skarga została złożona w terminie, w związku z czym decyzja ta nie jest prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie, uzasadniająca zawieszenie postępowania sądowego. Wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest uzależnione od prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie decyzji autokontrolnej. Aktualnie bowiem mamy do czynienia z taką sytuacją, w której zaskarżona w sprawie niniejszej decyzja organu drugiej instancji została uchylona w trybie autokontroli. Jednocześnie zaskarżona do sądu została decyzja autokontrolna. Rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na decyzję autokontrolną będzie zatem determinowało kierunek postępowania w niniejszej sprawie. A mianowicie hipotetyczne uwzględnienie skargi na decyzję autokontrolną spowoduje w konsekwencji przywrócenie bytu prawnego decyzji z dnia [...] września 2018 r., zaskarżonej w niniejszej sprawie. Utrzymanie zaś w mocy decyzji autokontrolnej przesądzi o ostatecznym wyeliminowaniu z obrotu prawnego ww. decyzji i będzie stanowić podstawę do umorzenia niniejszego postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Z tych względów Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi na decyzję autokontrolną z dnia [...] grudnia 2018 r. Stąd też wniosek Prokuratora o umorzenie niniejszego postępowania przed zakończeniem procedowania w sprawie decyzji autokontrolnej uznano za przedwczesny. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.