I SA/Bk 727/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o wyłączenie sędziów: Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Melezini i Małgorzaty Anny Dziemianowicz w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 rok p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziów WSA w Białymstoku: Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Melezini i Małgorzaty Anny Dziemianowicz. , J. B. złożył do tutejszego sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. W dniu 14 października 2016 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie od udziału w przedmiotowej sprawie sędziów WSA w Białymstoku: Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Melezini i Małgorzaty Anny Dziemianowicz, wskazując, że brali oni udział w rozpoznaniu tożsamej pod względem prawnym i faktycznym sprawy I SA/Bk 832/15, gdzie doszło do oddalenia skargi. Zdaniem Skarżącego, udział tych sędziów w sprawie niniejszej doprowadzi do wydania identycznego wyroku, gdyż są oni związani tym wyrokiem i zajętym w nim stanowiskiem. Sędziowie: Jacek Pruszyński, Andrzej Melezini i Małgorzata Anna Dziemianowicz złożyli do akt oświadczenia, z których wynika, że w przedmiotowej sprawie nie istnieją żadne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie podlega oddaleniu, bowiem nie zachodzą okoliczności, które wykluczałyby wskazane osoby od podejmowania czynności w sprawie I SA/Bk 727/16 w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. Skarżący upatruje przyczyny wyłączenia w tym, że wskazani przez niego sędziowie brali udział w rozpoznaniu tożsamej pod względem prawnym i faktycznym sprawy I SA/Bk 832/15, gdzie doszło do oddalenia skargi. Skarżący wyraża obawę, że to spowoduje wydanie identycznego stanowiska w sprawie. Zatem przyjąć należy, że Skarżący wskazuje na jedną z przesłanek wyłączenia z mocy samej ustawy, tj. art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. W sprawie brak jest jednak podstaw do wyłączenia sędziów w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. – tj. z uwagi na fakt ich orzekania w innej sprawie. Wskazany przepis wyklucza od orzekania sędziego w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Przedmiotowa sprawa o sygn. I SA/Bk 727/16 dotyczy postanowienia SKO w B. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. W sprawie o sygn. I SA/Bk 832/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. oddalił skargę na postanowienie SKO w B. z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji organu I instancji o rozstrzygniecie w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2015. W sprawie tej istotnie orzekali wskazani do wyłączenia sędziowie. Chociaż zachodzi podobieństwo rodzajowe obydwu spraw, to są to oddzielne sprawy i nie zachodzi pomiędzy nimi związek tego rodzaju, że postanowienie będące przedmiotem skargi w sprawie o sygn. I SA/Bk 727/16 zostało wydane w trybie nadzwyczajnym w stosunku do postanowienia będącego przedmiotem skargi w sprawie rozpoznanej w sprawie o sygn. I SA/Bk 832/15. W konsekwencji, brak jest podstaw do wyłączenia sędziów na podstawie przepisu art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. Odnosząc się zaś do twierdzenia wnioskującego o wyłączenie sędziów, że są oni związani stanowiskiem zajętym w wyroku wydanym w sprawie I SA/Bk 832/15 to stwierdzić należy, że nie znajduje ono potwierdzenie w przepisach prawa. Nie istnieje instytucja, która nakazywałaby sędziom orzekanie w sposób identyczny w odrębnych sprawach, choćby podobnych rodzajowo. Jednocześnie wskazać należy, że od każdego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Właściwą drogą merytorycznej weryfikacji orzeczeń osób wnioskowanych do wyłączenia jest więc w każdej sytuacji możliwość zaskarżenia orzeczenia do sądu II instancji. Sąd nie stwierdził też podstaw do wyłączenia sędziów na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wskazani we wniosku sędziowie złożyli oświadczenia wskazujące na brak okoliczności uzasadniających ich wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. Należy podzielić pogląd, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia (vide postanowienia NSA z dnia 12 marca 2012 r., II FZ 147/12 oraz z dnia 6 maja 2011 r., I OZ 314/11, CBOSA). Reasumując stwierdzić należy, że we wniosku o wyłączenie nie uprawdopodobniono okoliczności podważających bezstronność sędziów w sprawie I SA/Bk 727/16. Sąd nie stwierdził też wystąpienia podstawy wyłączenia z art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. do rozpoznania tego wniosku przez wskazane osoby. Stąd też należało wniosek oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 19 i art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.