I SA/Bk 76/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Spółka z o.o. z/s w L. na czynność Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r. nr EDU-III.4431.188.2024 w przedmiocie odmowy przyznania wypłaty jednorazowej dotacji oddala skargę. "E." Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej również jako: "spółka") pismem z dnia 1 października 2024 r. (data wpływu do Urzędu Miejskiego w Białymstoku 4 października 2024 r.) zwróciła się o udzielenie jednorazowej dotacji z tytułu uzyskania przez 7 uczniów Policealnej Szkoły Detektywów i Pracowników Ochrony w Białymstoku dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. Pismem znak EDU-III.4431.188.2024 z dnia 28 października 2024 r. Prezydent Miasta Białegostoku poinformował spółkę, że z uwagi na wykreślenie szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dniem 31 sierpnia 2024 r. brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku organu prowadzącego szkołę i wypłaty dotacji. Pismem z dnia 5 lutego 2025 r. spółka na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 w zw. z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."). zaskarżyła do sądu "decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r. w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji na podstawie art. 25 ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 754 z późn. zm.)". Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, a to: 1. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, a w szczególności, decyzji Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 18 kwietnia 2024 r., znak: EDU-III.4430.6.2024, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wobec wykreślenia Policealnej Szkoły Detektywów i Pracowników Ochrony w Białymstoku z dniem 31 sierpnia 2024 r., szkoła nie zrealizowała warunków do uzyskania dotacji w okresie poprzedzającym jej wykreślenie z ewidencji szkół i placówek niepublicznych; 2. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego, a w szczególności zaniechanie ustalenia okoliczności dotyczących wysokości poniesionych przez Szkołę wydatków w okresie poprzedzającym jej wykreślenie z ewidencji szkół i placówek niepublicznych; 3. art. 8 k.p.a., poprzez nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania podmiotu do organów państwa; 4. art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie czy strona spełniła warunki do przyznania dotacji na podstawie art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych; 5. art. 107 § 1 pkt 4, 6 i 7 k.p.a. poprzez (i) niewskazanie w decyzji z dnia 28 października 2024 r. podstawy prawnej, (ii) niesporządzanie uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji oraz (iii) nie zawarcie w decyzji pouczenia o przysługującym stronie prawie oraz trybie wniesienia odwołania od decyzji; Ponadto spółka sformułowała zarzut naruszenie prawa materialnego, a to art. 26 ust. 5 u.f.z.o., poprzez dokonanie jego błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że warunkiem koniecznym dla wypłaty jednorazowych dotacji przewidzianych w tym przepisie konieczne jest, aby w momencie złożenia wniosku o dotację oraz w momencie jej wypłaty dana placówka edukacyjna była wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez organ rejestrujący podczas gdy z powyżej przywołanego przepisu nie wynika wprost, aby warunek taki był konieczny do wypłaty przez organ kwoty dotacji co łącznie w konsekwencji doprowadziło do nieuwzględnienia przez organ wniosku strony o wypłatę dotacji pomimo spełnienia przez stronę przesłanek wynikających bezpośrednio z treści art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Wobec powyższych zarzutów spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Jednocześnie, odrębnym pismem datowanym również na 5 lutego 2025 r. spółka wniosła "o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r. wydanej w sprawie EDU-III.4431.188.2024". Strona wskazała, że w piśmie Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r., z którego rozstrzygnięciem się nie zgadza, nie pouczono jej o trybie oraz terminie wniesienia ewentualnego środka zaskarżenia. Organ zaniechał również wskazania czy przedmiotowe pismo stanowi decyzję czy też czynność organu administracji publicznej, co w sposób skuteczny uniemożliwiło stronie zidentyfikowanie oraz określenie trybu oraz terminu wniesienia środka zaskarżenia. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Białegostoku wniósł o odrzucenie skargi, a z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku, o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Zdaniem organu termin na wniesienie skargi upłynął 6 grudnia 2024 r., stąd skarga powinna podlegać odrzuceniu. Odnośnie wniosku o oddalenie skargi Prezydent wskazał, że pismo z dnia 28 października 2024 r. nie posiada cech decyzji administracyjnej, wobec czego nie przysługuje od niego odwołanie w trybie instancyjnym. W ocenie organu, dotacje przysługują szkole, a nie organowi prowadzącemu, a wobec utraty bytu prawnego przez szkołę wskutek wykreślenia z ewidencji i pozostającą w obrocie prawnym ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 18 kwietnia 2024 r. znak EDU-III.4430.6.2024, brak jest podmiotu, który mógłby dotację otrzymać Ponadto organ poinformował, że spółka złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku "od decyzji Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r. wydanej w sprawie EDU-III.4431.188.2024 w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji na podstawie art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku postanowieniem z dnia 2 stycznia 2025 r. znak: 43.11/D-11/1/2024 stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że negatywne załatwienie wniosku spółki nie nastąpiło w formie decyzji administracyjnej, lecz przybrało formę czynności zaskarżalnej do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1658). Przywołana regulacja odnosi się m.in. do czynności podejmowanych przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 26 u.f.z.o. Zdaniem sądu, w granicach pojęcia "ustalenia wysokości lub przekazania dotacji" mieści się m.in. odmowa udzielenia jednorazowej dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5. Odnosząc się twierdzeń organu, że w sprawie nie został dochowany termin na wniesienie skargi sąd zauważa, że zważywszy na okoliczność, że zaskarżone pismo jest czynnością materialno-techniczną, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., na czynność tą przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W takim przypadku, stosownie do art. 53 § 2 p.p.s.a., skargę do sądu wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Przy czym, sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W piśmie Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 28 października 2024 r., w którym poinformowano spółkę o braku możliwości uwzględnienia wniosku o wypłatę jednorazowej dotacji, nie pouczono o przysługujących jej środkach zaskarżenia. Spółka będąc w przeświadczeniu (błędnym skądinąd), że pismo to stanowi decyzję wniosła odwołanie do SKO w Białymstoku, które postanowieniem z dnia 2 stycznia 2025 r. znak: 43.11/D-11/1/2024 stwierdziło jego niedopuszczalność, informując jednocześnie o prawie wniesienia skargi bezpośrednio do sądu. Dopiero zatem z rozstrzygnięcia Kolegium strona dowiedziała się, że kwestionowane przez nią pismo stanowi czynność materialno-techniczną, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., która może być przez spółkę zaskarżona do sądu administracyjnego. Korzystając z przysługującego prawa spółka wywiodła w dniu 6 lutego 2025 r. skargę na tą czynność. Zdaniem sądu w przypadku tym mamy do czynienia z uchybieniem terminu do zaskarżenia przedmiotowej czynności, niemniej jednak uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącej, wobec czego sąd postanowił rozpoznać skargę. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie czynności, sąd nie znajduje podstaw do uwzględnienia sformułowanych w skardze zarzutów. Z akt sprawy wynika, że spółka była organem prowadzącym Policealną Szkołę Detektywów i Pracowników Ochrony w Białymstoku, wpisaną do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto Białystok. Ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 18 kwietnia 2024 r. nr EDU-111.4430.6.2024 szkoła została wykreślona z ww. ewidencji z dniem 31 sierpnia 2024 r. Informacja ta jest kluczowa w kontekście rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Zgodnie z tym przepisem, niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych, niepubliczne branżowe szkoły II stopnia i niepubliczne szkoły policealne, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał: 1) świadectwo dojrzałości - w przypadku niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i niepublicznej branżowej szkoły II stopnia, 2) certyfikat kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia - w przypadku niepublicznej branżowej szkoły II stopnia, 3) dyplom zawodowy - w przypadku niepublicznej szkoły policealnej - dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym, w którym ukończył on tę szkołę, należnej z tytułu uzyskania odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego. W myśl art. 26 ust. 6 u.f.z.o., dotacja, o której mowa w ust. 5, jest wypłacana jednorazowo, na rachunek bankowy szkoły, placówki lub zespołu szkół lub placówek, w terminie 30 dni od dnia złożenia przez organ prowadzący szkołę zaświadczenia oraz kopii świadectwa ukończenia szkoły (...). Niewątpliwie dotacja, o którą ubiega się spółka jest świadczeniem jednorazowym przysługującym w przypadku spełnienia określonych warunków szczegółowo wskazanych w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Niemniej, w świetle tak brzmiących regulacji prawidłowa jest ocena Prezydenta, że dotacje, o których mowa przysługują szkole a nie organowi prowadzącemu, a wobec utraty bytu prawnego przez szkołę wskutek wykreślenia z ewidencji, brak jest podmiotu, który mógłby dotację otrzymać. Pozbawione podstaw są twierdzenia spółki, że uprawnienie do ubiegania się od dotację przeszło z mocy prawa na organ prowadzący. Prawo takie nie wynika z przepisów u.f.z.o. Organ nie dokonał zatem błędnej wykładni art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Nie naruszył też wskazanych w skardze przepisów postępowania. Negatywnie rozstrzygając żądanie strony organ wskazał przesłanki jakimi się kierował. Odmienne zapatrywanie strony w tym względzie nie świadczy o naruszeniu zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej. Z kolei wobec faktu, że organ nie wydał decyzji administracyjnej, tylko dokonał czynności z zakresu administracji publicznej, pozbawione podstaw są zarzuty naruszenia art. 107 § 1 pkt 4, 6 i 7 k.p.a. Zaskarżona czynność odpowiada prawu, zatem sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.