I SA/Bk 783/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2015 oddala skargę. Decyzją z dnia [...].02.2015 r. Wójt Gminy M. ustalił Skarżącemu łączne zobowiązanie pieniężne za rok 2015. Wymiaru podatku dokonano w oparciu o dane z ewidencji gruntów oraz złożoną przez podatnika w 2011 r. informację o nieruchomościach. Od powyższej decyzji Skarżący wniósł odwołanie, w którym stwierdził, że przyjęta do podstawy opodatkowania powierzchnia użytków rolnych jest nieprawidłowa. Podatnik wyjaśnił, że na części swoich gruntów dokonał zalesienia, w związku z czym od tych zalesionych gruntów powinien płacić podatek leśny, a nie rolny. Podatnik nie zgodził się także ze sposobem obliczenia podatku rolnego, który w roku poprzednim wynosił 305 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znalazło podstaw do uchylenia decyzji organu l instancji, w związku z czym decyzje tą utrzymano w mocy. Na decyzję organu odwoławczego strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając stronniczość oraz nieuwzględnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący uważa, że skoro zalesił 5 ha użytków rolnych (i nie wykorzystuje już tych użytków rolniczo), to użytki te nie mogą już podlegać podatkowi rolnemu. Zdaniem podatnika o braku zasadności wymierzania podatku rolnego od spornych gruntów ma przesądzać także brak uzyskiwania stałych dochodów z gospodarstwa rolnego, które pozwalałyby na wywiązanie się z obowiązku podatkowego. W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 października 2010 r o podatku leśnym (jt. Dz.U. z 2013, poz. 465 – dalej jako u.p.l.ś.) podatkowi leśnemu podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako lasy ("Ls"). Podatkowi rolnemu podlegają natomiast - zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (jt. Dz.U. z 2013 r., poz. 1381 – dalej jako u.p.r.) - grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. W powyższych przepisach podkreślono, że kryterium rozgraniczającym zakresy przedmiotowe podatku rolnego i leśnego jest wyłącznie odpowiednia klasyfikacja gruntu uwidoczniona w ewidencji gruntów. Jeżeli więc opodatkowany grunt jest sklasyfikowany inaczej niż jako las, w żadnym wypadku nie można go obciążyć podatkiem leśnym. Z danych zawartych w ewidencji gruntów wynika, że Skarżący posiada lasy - grunty te zostały obciążone podatkiem leśnym. Jeśli chodzi o działki ostatnio zalesione, to tylko te o numerach [...] i [...] (częściowo) mogły być opodatkowane podatkiem leśnym, ponieważ tylko w stosunku do tych gruntów dokonano stosownych zmian w ewidencji gruntów. Pozostałe działki, mimo faktycznego zalesienia, nie podlegają podatkowi leśnemu dopóki nie zostanie dokonana odpowiednia zmiana danych w ewidencji gruntów. Ich przeznaczenie (leśne) w planie zagospodarowania przestrzennego czy w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy również nie może mieć wpływu na wymiar podatku leśnego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 u.p.leś., art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.r. oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (jt. Dz.U. z 2014 r., poz. 849 ze zm. – dalej jako u.p.l.) obowiązek w podatku rolnym, leśnym i od nieruchomości ciąży na właścicielach gruntów i budynków. Jeśli na gruncie posadowiony jest budynek, to stanowi on (budynek) część składową gruntu i jest własnością właściciela gruntu. W niniejszej sprawie właścicielem opodatkowanych gruntów jest pan W. T. - jest on więc także właścicielem budynku mieszkalnego posadowionego na tych gruntach. Powyższe oznacza, że Skarżący jest podatnikiem podatku od nieruchomości obciążającego wspomniany budynek oraz podatku rolnego lub leśnego obciążającego grunty. Faktu tego nie zmienia dożywotnie prawo korzystania z połowy budynku mieszkalnego oraz służebność (nieodpłatne korzystanie z gruntów) ustanowione na rzecz rodziców podatnika. Użytkownicy tacy nie są podatnikami podatku od nieruchomości ani rolnego czy leśnego. Posiadacz zależny (np. użytkownik) staje się podatnikiem wyłącznie wtedy, gdy włada budynkami lub gruntami Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że organ dokonał prawidłowego wymiaru łącznego zobowiązanie pieniężnego za rok 2015 w kwocie 326zł (uwzględniający ustawowe zaokrąglenie oraz średnie ceny skupu żyta i sprzedaży drewna). Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym i leśnym przyjęto - zgodnie z dyrektywą zawarta w art. 3 u.p.leś. i art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.r. - powierzchnie gruntów wynikające z ewidencji gruntów. Stawka podatku rolnego i leśnego co do zasady ulega corocznym zmianom. Zgodnie z art. 6 u.p.r. stawka ta za 1 ha przeliczeniowy gruntu (w stosunku do gruntów stanowiących gospodarstwo rolne) wynosi równowartość 2,5q żyta według średniej ceny skupu żyta za 11 kwartałów poprzedzających kwartał poprzedzający rok podatkowy. Zgodnie z art. 4 u.p.leś. podatek leśny od 1 ha, za rok podatkowy wynosi równowartość pieniężną 0,220 m3 drewna, obliczaną według średniej ceny sprzedaży drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy. Zarówno w roku 2014, jak i w 2015, stawka podatku rolnego w Gminie M. była taka sama (Rada Gminy obniżyła na swoim terenie średnią cenę skupu żyta wynikającą z komunikatu Prezesa GUS). Nie modyfikowano jednak stawki podatku leśnego - stawka ta, w porównaniu do roku 2014, uległa podwyższeniu w związku z wyższą średnią ceną sprzedaży drewna z okresu I-IX 2014r. (cena z roku 2014: 188,85zł/m3; cena z roku 2013: 171,05zł/m3). Rada Gminy miała też prawo podwyższyć stawki podatku od nieruchomości (w porównaniu do roku 2014). Zastosowane w roku 2015 stawki podatków należy zatem uznać za prawidłowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.