I SA/Bk 828/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Miasta Ł. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu udzielonej dotacji oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] wydaną [...] maja 2015 r. w sprawie nr [...], Zarząd Województwa P. (IZ RPO) utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z [...] marca 2015 r., którą określono Miastu Ł. (powoływanemu również jako "strona skarżąca") kwotę 352.212.87 zł do zwrotu, wypłaconą w związku z realizacją Projektu pn. "U." na podstawie umowy [...] z dnia [...] marca 2014 r. wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu. Z uzasadnienia decyzji IZ RPO wynika, że Zamawiający (Miasto Ł.), w ogłoszeniu o zamówieniu - pkt III.2.3 Kwalifikacje techniczne ppkt 5 Informacja – odnośnie wymaganych dokumentów – dla Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polski oraz w SIWZ - Rozdział V – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków w pkt 2B Osoby zdolne do wykonywania zamówienia wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy będą dysponować co najmniej po jednej osobie, które posiadają uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) bez ograniczeń do kierowania robotami, pozwalające na wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych i sanitarnych w budownictwie w zakresie budowy: dróg, sieci sanitarnych kanalizacyjnych i wodociągowych, sieci telekomunikacyjnych, sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, mostów. Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Wykonawca zobowiązany był do złożenia następujących dokumentów: – wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – sporządzony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy")., – oświadczenie, że osoby, które będą wskazane w wykazie na kierownika budowy i kierowników robót posiadają wymagane uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach i zakresie odpowiednim do przewidzianej funkcji (osoba do kierowania robotami elektrycznymi musi mieć dodatkowo uprawnienia kwalifikacyjne na dozór i eksploatację urządzeń elektroenergetycznych zgodnie z treścią pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy"). Organ zauważył, że z treści SIWZ wynika, że oba wyżej wymienione dokumenty miały być złożone w formie i treści przewidzianej w załączniku nr 5 do SIWZ, zgodnie z którym wykaz osób należało umieścić w tabeli zawierającej wymagane przez Zamawiającego informacje, natomiast treść oświadczenia, które należało podpisać, umieszczona została pod ww. tabelą. Ustalono, że wykonawca B. Sp. z o.o. do złożonej oferty dołączył załącznik nr 5 Potencjał kadrowy – OSOBY ZDOLNE DO WYKONANIA ZAMÓWIENIA, w którym wypełnił tabelę oraz podpisał treść oświadczenia umieszczonego pod tabelą. Przedłożony przez Wykonawcę Wykaz osób (Potencjał kadrowy) wskazywał, że kierownikiem budowy będzie R.S., kierownikiem robót elektrycznych – N. M., kierownikiem robót teletechnicznych – J. P., zaś kierownikiem robót sanitarnych – A. Ż. W rubryce "Kwalifikacje zawodowe opis posiadanych uprawnień" wykonawca wskazał rodzaj i datę wydania posiadanych przez poszczególne osoby uprawnień, przy czym jedynie w przypadku R. S. Wykonawca jednoznacznie wskazał, że uprawnienia te były "bez ograniczeń". Odnośnie pozostałych osób Wykonawca nie wskazał zakresu posiadanych uprawnień. Ponadto, stosownie do treści załącznika nr 5 do SIWZ Wykonawca podpisał oświadczenie, że osoby wyżej wskazane – które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia – określone w Rozdziale V SIWZ – w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiskai w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Na tej podstawie organ stwierdził, że tabela wypełniona przez Wykonawcę i oświadczenie nie były spójne - w oświadczeniu Wykonawca zapewnia o szerszym zakresie posiadanych uprawnień, niż wskazuje to w tabeli wyżej. W uzasadnieniu organ przyjął też, że Wykonawca już po otwarciu ofert, lecz jeszcze przed dokonaniem ich oceny dołączył dokument , w którym oświadczył, że osoby wymienione w Załączniku Nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem ofert, posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia, wymienione w SIWZ Rozdz. V ust. 1 pkt 2 ppkt B, tj. bez ograniczeń". Organ przyjął na tej podstawie, że Wykonawca doprecyzował po otwarciu ofert złożone oświadczenie, natomiast tabela wypełniona przez Wykonawcę nadal nie zawierała wszystkich wskazanych w SIWZ informacji (brak zakresu uprawnień posiadanych przez trzy z czterech osób). Organ stwierdził, że w sytuacji, gdy Zamawiający żądał przedstawienia dwóch dokumentów, z których jeden miał zawierać listę osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz konkretne wskazane w załączniku nr 5 informacje, natomiast oświadczenie miało potwierdzać, że osoby te faktycznie posiadają stosowne uprawnienia, to brak jest podstaw do uznania, że dodatkowo złożone oświadczenie jest uzupełnieniem Wykazu osób (Potencjału kadrowego). Zamawiający wymagał bowiem, aby to właśnie w Wykazie osób znalazły się kompletne, dotyczące poszczególnych osób informacje, a nie ogólne stwierdzenia o posiadanych uprawnieniach. Organ podkreślił przy tym, że to rubryka ze szczegółowym opisem posiadanych uprawnień miała umożliwiać zweryfikowanie rzetelności oświadczenia składanego przez Wykonawcę, a w konsekwencji ustalić spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymogami zawartymi w Rozdz. VI SIWZ podstawą weryfikacji/oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu były oba dokumenty, tj. wykaz osób – tabela oraz oświadczenie, że osoby wskazane w tabeli posiadają wymagane uprawnienia. Organ II instancji ocenił, że złożone przez Wykonawcę dokumenty (Wykaz osób oraz dwa oświadczenia, jedno dołączone do oferty, drugie w dniu otwarcia ofert) nie potwierdzały w sposób jednoznaczny wymaganych przez Zamawiającego uprawnień. Zdaniem organu po złożeniu dodatkowego oświadczenia nadal istniała rozbieżność między informacjami wskazanymi w Wykazie osób a złożonym oświadczeniem. Skoro Zamawiający zobowiązał potencjalnych wykonawców do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskazując konkretne informacje, jakie powinny być tam zawarte, nie jest prawidłowym działaniem marginalizowanie następnie treści tego wykazu i sprzeczności, jaka wynikła w związku ze złożonymi oświadczeniami. Organ II instancji nie zgodził się ze stwierdzeniem strony postępowania, że Zamawiający był w posiadaniu kompletnych informacji do uznania, że uprawnienia mają pełny zakres, a więc taki, jaki był wymagany. Wskazał, że Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił uwagę przede wszystkim na złożone oświadczenie, nie analizując szczegółowo Wykazu osób przedstawionego w załączniku nr 5 i nie konfrontując złożonego oświadczenia z tym Wykazem, co jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp. Odnośnie spornej kwestii uprawnień A. Ż. organ II instancji ustalił, że decyzją z dnia [...] października 1981 r. znak [...] stwierdzono wobec niego przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Z treści tej decyzji wynika, że A. Ż.- technik budowlany w zakresie specjalności instalacje i urządzenia sanitarne - posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych i jest on uprawniony do: – "kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji, oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu, oraz instalacji sanitarnych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, – sporządzania w budownictwie osób fizycznych, projektów instalacji sanitarnych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych". Organ II instancji podzielił ustalenia organu I instancji, że podział uprawnień budowlanych na uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie został wprowadzony przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze. zm.), które weszły w życie 1 stycznia 1995 r. Nie oznacza to jednak, że w okresie przed 1995 r. ustawodawca nie przewidywał uprawnień budowlanych, których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Taki podział bowiem istniał, aczkolwiek różnił się sposobem stosowania ograniczeń polegającym na określaniu, w jakim zakresie osoba posiadająca uprawnienia budowlane może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, a w jakim podlegała wyłączeniu. Zasada nadawania uprawnień w określonym zakresie od początku wydawania uprawnień była niezmienna – osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia budowlane bez ograniczeń, natomiast osoby ze średnim wykształceniem technicznym lub z wyższym wykształceniem, ale pokrewnym dla danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia jedynie w ograniczonym zakresie. Zatem zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 ze. zm.), na podstawie którego A. Ż. uzyskał uprawnienia budowlane, osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogły uzyskać uprawnienia do pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót, w tym również do projektowania w zakresie instalacji sanitarnych z ograniczeniami do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Konkludując, organ stwierdził, że w omawianym okresie nie występowały uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w ujęciu formalnym, lecz w ujęciu materialnym. O fakcie ograniczenia uprawnień decydowała zatem każdorazowo treść decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych, a nie jej nazwa. Dlatego organ nie zgodził się z twierdzeniem, że treść decyzji nadającej uprawnienia A. Ż. w sposób klarowny i zrozumiały wskazywała, że posiada on uprawnienia bez ograniczeń. Organ II instancji stwierdził, że chociaż brak jest dowodu jednoznacznie wskazującego na datę wpływu kopii przedmiotowych decyzji do Zamawiającego, to Zamawiający dokonał oceny ofert w dużym stopniu na podstawie posiadanej wiedzy dotyczącej treści wydawanych w latach osiemdziesiątych uprawnień, która była błędna. W tych okolicznościach organ stwierdził, że strona skarżąca udzieliła zamówienia Wykonawcy, który nie wykazał w sposób prawidłowy, że spełnia wymagane w przetargu warunki. Organ II instancji wziął pod uwagę możliwość, że Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę działając pod wpływem błędu co do zakresu posiadanych uprawnień przez wskazane przez wykonawcę osoby. Był to błąd wywołany przez Wykonawcę przez podanie nieprawdziwych informacji zarówno w oświadczeniu dołączonym do oferty jak i dodatkowo przedstawionym już po otwarciu ofert. Jednakże na podstawie dokumentów dostarczonych przez Wykonawcę w dniu podpisania umowy strona powinna stwierdzić, że w oświadczeniu znajdują się nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Zatem, w ocenie organu II instancji, nawet jeżeli przyjąć, że złożone dokumenty przekonały Zamawiającego o zakresie posiadanych przez wskazane w Wykazie osoby uprawnień, nie ulega wątpliwości, że po uzyskaniu kopii decyzji Zamawiający miał obowiązek dokładnie przeanalizować jej treść w celu sprawdzenia prawdziwości podanych przez Wykonawcę informacji. Przedstawione uprawnienia powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do spełniania warunku udziału w postępowaniu A. Ż. W tej sytuacji Zamawiający zobligowany był na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 u.p.z.p. do wezwania Wykonawcy celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących przedmiotowych uprawnień. Organ II instancji stwierdził, że nie stosując obowiązku wskazanego w ww. przepisie, Zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy, który nie potwierdził jednoznacznie warunków określonych w SIWZ. Zdaniem organu fakt, że ostatecznie funkcję kierownika robót sanitarnych pełniła osoba z uprawnieniami bez ograniczeń –D. W., nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości przeprowadzonego przez stronę postępowania o zamówienie publiczne. Organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji, że naruszenie przez stronę postępowania regulacji prawa krajowego i unijnego w zakresie zamówień publicznych jest jednoznaczne z wykorzystaniem środków niezgodnie z procedurami, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.o.f.p. W analizowanym przypadku zaistniała "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, którą jest jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego wynikającego z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Zarówno brak wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, jak również udzielenie zamówienia Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ocenie organu II instancji stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 u.p.z.p. i mogło doprowadzić do sfinansowania nieuzasadnionego wydatku ze środków unijnych. Organ wskazał, że z uwagi na fakt, iż skutki finansowe określonych naruszeń były trudne do oszacowania, IZ RPOWP posłużyła się metodą wskaźnikową dla wyliczenia wysokości korekty finansowej. Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu złożono pięć ofert, a Beneficjent w stosunku do wszystkich wykonawców stosował takie same mechanizmy badania ofert, w ocenie organu zachodzi przesłanka do obniżenia wskaźnika korekty do 5 %. W skardze na decyzję Zarządu Województwa P. Miasto Ł. zarzuciło jej: 1. naruszenia prawa materialnego poprzez nieprawidłową interpretację i nieprawidłowe zastosowanie tj. a) art 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: u.p.z.p.) poprzez uznanie, że zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu osób potwierdzającego spełnienie postawionego warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, podczas gdy wykonawca w dniu [...] lutego 2014 r. złożył wykaz stanowiący załącznik numer 5 w którym znajdowało się oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia, w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, a także w tym samym dniu wykonawca złożył oświadczenie stanowiące uzupełnienie wykazu, w którym wskazał, że osoby wymienione w wykazie posiadają uprawnienia bez ograniczeń, co powodowało, że przedłożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia nie budziły u zamawiającego wątpliwości i zastrzeżeń, a tym samym brak było konieczności, w zakresie posiadanych uprawnień, wzywania wykonawcy do przedstawienia dodatkowych dokumentów, złożenia dodatkowych oświadczeń czy też wyjaśnień, b) art. 24 ust. 2 pkt 4 u.p.z.p. poprzez uznanie, że wykonawca podlegał wykluczeniu w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia wskazywały na spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 2. naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne i nierzetelne wyjaśnienie sprawy. Na tej podstawie strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Zarządu Województwa P., utrzymująca w mocy decyzję własną w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu pt. "U." - w wysokości 352.212,87 PLN. Postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji z uwagi na swą specyfikę wymagało właściwego zastosowania i wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej oraz krajowego. Stosownie do art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, dalej: "u.f.p.), w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9. Zgodnie z przepisem art 184 ust. 1 - wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. W ocenie Sądu, pod pojęciem procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 i art. 184 ust. 1 u.f.p., należy rozumieć nie tylko procedury określone w powszechnie obowiązującym prawie publicznym (europejskim i krajowym). Sąd orzekający w sprawie podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 22 stycznia 2015 r., II GSK 2004/13, że procedury te mogą wynikać nie tylko z aktu prawa powszechnie obowiązującego, ale także z łączącej strony umowy o dofinansowanie, w której zostaje określony uzgodniony sposób działania beneficjenta. NSA stwierdził, że sposób ten jest obowiązujący i odstępstwo od niego stanowi naruszenie procedur, o jakim mowa w art. 184 u.f.p. W tej sytuacji Sąd podziela stanowisko organu, że w przypadku zawarcia umowy o dofinansowanie zgodnie z przyjętym przez instytucję wzorem uznać należy, że reguluje ona również procedurę realizacji projektu. Niewypełnienie przez stronę postanowień umowy oraz innych dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystywania środków pomocowych powoduje konieczność odzyskiwania przez IŻ RPOWP kwot podlegających zwrotowi. Zgodnie z art. 60 rozporządzenia 1083/2006, instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za: a) zapewnienie, że operacje są wybierane zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, b) weryfikacje, że współfinansowane towary i usługi są dostarczone oraz że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na operacje zostały rzeczywiście poniesione i są zgodne z zasadami wspólnotowymi i krajowymi. Rozporządzenie 1083/2006 reguluje także procedury odzyskiwania środków wypłaconych z funduszy unijnych, w tym korekty finansowe, do których dokonywania zobowiązane są państwa członkowskie. Zgodnie z art. 98 ust. 1 rozporządzenia 1083/2006, Państwa Członkowskie w pierwszej kolejności ponoszą odpowiedzialność za śledzenie nieprawidłowości, działając na podstawie dowodów świadczących o wszelkich większych zmianach mających wpływ na charakter lub warunki realizacji lub kontroli operacji lub programów operacyjnych oraz dokonując wymaganych korekt finansowych. Ponadto, Państwo Członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez Państwo Członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo Członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Definicja pojęcia "nieprawidłowości" została zawarta w art. 2 pkt 7 rozporządzenia 1083/2006. Przez "nieprawidłowość" należy rozumieć jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. W sprawie IZ stwierdziła, że strona skarżąca w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego naruszyła przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 u.p.z.p. poprzez brak wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, jak też udzielenie zamówienia Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe ustalenie jest przedmiotem sporu pomiędzy organem a skarżącym – Miastem Ł. W przekonaniu strony skarżącej, skoro wykonawca w dniu [...] lutego 2014 r. złożył wykaz stanowiący załącznik numer 5, w którym znajdowało się oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, a także w tym samym dniu wykonawca złożył oświadczenie stanowiące uzupełnienie wykazu, w którym wskazał, że osoby wymienione w wykazie posiadają uprawnienia bez ograniczeń to przedłożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia nie budziły u zamawiającego wątpliwości i zastrzeżeń, a tym samym brak było konieczności, w zakresie posiadanych uprawnień, wzywania wykonawcy do przedstawienia dodatkowych dokumentów, złożenia dodatkowych oświadczeń czy też wyjaśnień. Strona skarżąca nie zgadza się też z twierdzeniem, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Złożone dokumenty i oświadczenia wskazywały bowiem na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Sądu w okolicznościach tej sprawy za słuszne należy uznać stanowisko organu. Na wstępie należy podkreślić, że w sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność braku wymaganych w przeprowadzonej przez stronę skarżącą procedurze w trybie ustawy o zamówieniach publicznych uprawnień A. Ż.. Ustalić należało, czy strona skarżąca dopełniła należytej staranności, aby tą okoliczność zbadać. Wskazać należy, że w ogłoszeniu o zamówieniu - pkt III.2.3 oraz w SIWZ - Rozdział V – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków w pkt 2B Osoby zdolne do wykonywania zamówienia wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy będą dysponować co najmniej po jednej osobie, które posiadają uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) bez ograniczeń do kierowania robotami, pozwalające na wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie budowy: dróg, sieci sanitarnych kanalizacyjnych i wodociągowych, sieci telekomunikacyjnych, sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, mostów. Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków zobowiązano Wykonawców do złożenia następujących dokumentów: – wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – sporządzony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy")., – oświadczenia, że osoby, które będą wskazane w wykazie na kierownika budowy i kierowników robót posiadają wymagane uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach i zakresie odpowiednim do przewidzianej funkcji (osoba do kierowania robotami elektrycznymi musi mieć dodatkowo uprawnienia kwalifikacyjne na dozór i eksploatację urządzeń elektroenergetycznych zgodnie z treścią pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy"). Z akt sprawy wynika, że Wykonawca - Spółka B. w dołączonym do oferty załączniku nr 5 wypełnił tabelę oraz podpisał oświadczenie. W wykazie osób (tabela) wskazał, że kierownikiem budowy będzie R. S., kierownikiem robót elektrycznych – N. M., kierownikiem robót teletechnicznych – J. P., zaś kierownikiem robót sanitarnych – A. Ż. W rubryce "Kwalifikacje zawodowe opis posiadanych uprawnień" wykonawca wskazał rodzaj i datę wydania posiadanych przez poszczególne osoby uprawnień, przy czym jedynie w przypadku R. S. jednoznacznie wskazał, że uprawnienia te są "bez ograniczeń" (k. [...] akt admin.). Odnośnie pozostałych osób Wykonawca nie wskazał zakresu posiadanych uprawnień. Ponadto Wykonawca podpisał oświadczenie, że wymienione osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska i w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Następnie Wykonawca dołączył oświadczenie, że osoby wymienione w załączniku nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem oferty, posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia wymienione w SIWZ w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 ppkt B, tj. bez ograniczeń (k. [...] akt admin.). Na oświadczeniu widnieje data [...] lutego 2014 r. zatem niewątpliwie treść tego oświadczenia była znana Zamawiającemu w dniu podpisania umowy, co miało miejsce [...] marca 2014 r., a prawdopodobnie również wcześniej. Zgodzić się trzeba z organem, że powyższe nieścisłości winny skłonić Zamawiającego do wyjaśnienia kwestii posiadanych uprawnień. Sąd zgadza się również ze stwierdzeniem organu, że na podstawie dokumentów, jakie posiadał od Wykonawcy najpóźniej w dniu podpisania umowy strona postępowania powinna stwierdzić nieprawdziwość informacji zawartych w oświadczeniu odnośnie p. Ż., które to informacje miały wpływ na wynik postępowania. Niedopatrzenie w tym zakresie jest tym bardziej niezrozumiałe, że kwestia uprawnień była wyjaśniana w tym postępowaniu w odniesieniu do innych osób (kierownika robót elektrycznych i kierownika robót teletechnicznych). Owa nieprawidłowość skutkowała tym, że strona skarżąca udzieliła zamówienia wykonawcy, który nie potwierdził warunków określonych w SIWZ. Sąd zgadza się z organem, że z punktu widzenia prawidłowości przeprowadzonego postępowania bez znaczenia jest fakt, że ostatecznie funkcję kierownika robót sanitarnych pełniła inna osoba, posiadająca uprawnienia bez ograniczeń. Podsumowując należy stwierdzić, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie, dogłębnie wyjaśniając sporną kwestię i prawidłowo zastosowały przepisy prawa krajowego i wspólnotowego. Zasadnie przyjęto, że doszło do naruszenia procedury, a w konsekwencji do wykorzystania środków niezgodnie z procedurami, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Strona skarżąca podnosi, że złożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia wskazywały na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Sąd zauważa, że w sprawie Wykonawca ostatecznie złożył oświadczenie o tym, że osoby wymienione w załączniku nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem oferty, posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia wymienione w SIWZ w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 ppkt B, bez ograniczeń. Jednak nie sposób pominąć, że faktycznie odnośnie osoby p. Ż. oświadczenie to nie było prawdziwe, a jednocześnie okoliczności sprawy tj. treść tabeli i składanych oświadczeń winny były skłonić stronę Skarżącą do podjęcia wątpliwości i ich wyjaśnienia odnośnie prawdziwości informacji podawanych przez Wykonawcę. Strona skarżąca jest podmiotem publicznym i jako taki podmiot powinna podejść szczególnie skrupulatnie do postępowań w sprawie zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł o oddaleniu skargi.