I SA/Bk 832/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2016 r. odwołania skarżącego J. B. od zarządzenia Przewodniczącego Składu z dnia 9 marca 2016 r. w przedmiocie odmowy sprostowania protokołu z rozprawy przeprowadzonej w dniu 24 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji organu I instancji o rozstrzygnięcie w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2015 r. oddalić odwołanie. Skarżący J. B. wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. wystąpił o uzupełnienie protokołu z rozprawy przeprowadzonej w dniu 24 lutego 2016 r., wnosząc o "streszczenie merytorycznej części podtrzymywanej skargi, gdyż jak się wydaje nie wszystkie kwestie zostały ujęte w protokole". Zarządzeniem z dnia 9 marca 2016 r. Przewodniczący składu orzekającego odmówił uzupełnienia protokołu z rozprawy. Wskazał, że z obowiązujących przepisów nie wynika, aby protokół miał odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia strony. W toku rozprawy Sąd nie ograniczał wypowiedzi skarżącego - który przedstawił Sądowi swoje stanowisko i argumentację. Pismem z dnia 22 marca 2016 r., Skarżący złożył odwołanie od powyższego zarządzenia, wskazując na naruszenie art. 30 Konstytucji RP oraz art. 100 § 1, 101 § 1 pkt 2, art. 103, art. 104 i art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.). W uzasadnieniu wskazał, że w protokole zostały pominięte niektóre twierdzenia strony , które tworzyły logiczny wywód faktyczno-prawny i zamieszczenie streszczenia tego wywodu w protokole zgodnie z wnioskiem będzie pomocne dla adwokata sporządzającego skargę kasacyjną dla zrozumienia strony, jej skargi i dostrzeżenia ewentualnych błędów wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Odnosząc się do wnoszonego żądania, WSA w Białymstoku uznaje je, za nie trafne. Zgodnie z art. 101 § 1 p.p.s.a. protokół powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu przepis ten nie może być rozumiany w ten sposób, że protokół rozprawy winien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Wystarczy, jeżeli protokół zawiera jedynie istotne wnioski i stwierdzenia (por. postanowienie NSA z dnia 14 lipca 2009 r., I OSK 889/08, niepubl.). Treść protokołu rozprawy z dnia 24 lutego 2016 r. zawiera wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron postępowania. W treści protokołu wskazano, na co Skarżący zwraca szczególna uwagę, że podtrzymuje skargę oraz wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W toku rozprawy Sąd nie ograniczał wypowiedzi skarżącego - który przedstawił Sądowi swoje stanowisko i argumentację, składając dodatkowo formalny wniosek o zwrot kosztów. Słusznie wskazano w kwestionowanym zarządzeniu, że protokół nie ma charakteru stenogramu, a zatem nie musi w pełnym zakresie uwzględniać wszystkich zwrotów i słów użytych przez stronę w trakcie rozprawy. Wystraczającym jest aby protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia związane z przedmiotem postępowania, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Odnosząc się do zarzutów wskazanych w odwołaniu, należało uznać je za bezzasadne. Brak jest podstaw, w świetle jednoznacznej treści wniosku Skarżącego oraz obowiązujących przepisów, aby wniosek o uzupełnienie potraktować jako załącznik do protokołu rozprawy i umieszczenie o tym wzmianki w protokole. Jednocześnie Skarżący w żaden sposób nie wykazał na czym miałoby rzekomo polegać naruszenie przez Przewodniczącego składu art. 30 Konstytucji RP, szczególnie, że protokół z rozprawy z dnia 24 lutego 2016 r. został sporządzony w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 103 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono, jak w sentencji uznając, że brak było podstaw do uzupełnienia treści protokołu z rozprawy.