I SA/Bk 846/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2016 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe "S." sp. zo.o. w podatku od towarów i usług, w podatku dochodowym od osób fizycznych (płatnik), w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, za odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], wydaną w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej M. K. jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe "S." sp. z o.o. w podatku od towarów i usług, w podatku dochodowym od osób fizycznych (płatnik), w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, za odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego, skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podał, że natychmiastowa zapłata zaległości podatkowych, którymi został obciążony, jako były prezes zarządu S. Sp. z o. o. wyrządziłaby mu znaczną szkodę majątkową, co wynika wprost z dużej kwoty samych zaległości (ponad 62.000 zł), do których doliczyć należy również wymagalne odsetki. Ponadto podniósł, że nie jest w stanie zgromadzić tak dużej sumy pieniężnej, która pozwalałaby na zaspokojenie zaległości podatkowych chociażby w części, a brak wstrzymania wykonania decyzji może prowadzić do niepotrzebnego wszczęcia postępowań egzekucyjnych przez organy podatkowe. Pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. skarżący zwrócił się z prośbą o jak najszybsze rozpoznanie wniosku o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż w dniu [...] sierpnia 2016 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wystosował do niego upomnienia w trybie postępowania egzekucyjnego dotyczące należności objętych zaskarżoną decyzją. Zdaniem skarżącego istnieje więc zagrożenie wszczęcia wobec niego postępowania egzekucyjnego. Ponadto podtrzymał argumentację zawartą we wniosku o wtrzymanie wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek nie może być uwzględniony. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej zwana "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W doktrynie przedmiotu przyjmuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.) Zatem to Skarżący winien wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczynił. W uzasadnieniu wniosku wskazał jedynie, że natychmiastowa zapłata zaległości podatkowych, którymi został obciążony, wyrządziłaby mu znaczną szkodę majątkową oraz, że nie jest w stanie zgromadzić tak dużej sumy pieniężnej, która pozwalałaby na zaspokojenie zaległości podatkowych chociażby w części, a brak wstrzymania wykonania decyzji może prowadzić do niepotrzebnego wszczęcia postępowań egzekucyjnych przez organy podatkowe. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. dodał, że w dniu [...] sierpnia 2016 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wystosował do niego upomnienia w trybie postępowania egzekucyjnego dotyczące należności objętych zaskarżoną decyzją. Skarżący nie wskazał jednak wysokości osiąganych przychodów ani nie przedłożył innych dokumentów potwierdzających jego sytuację finansową, majątkową czy też rodzinną. Także samo przekonanie skarżącego o zasadności skargi nie może uzasadniać konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego też Sąd, nie jest w stanie ocenić, czy wobec skarżącego zachodzą przesłanki do przyznania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie podkreślić należy, że zobowiązanie podatkowe ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki wykonania zobowiązania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w Ordynacji podatkowej. Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.