I SA/Bk 87/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 20.08.2004 r. sprawy ze skargi K. Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. Naczelnik Urzędu Celnego w B. w dniu [...].07.2003 r. objął procedurą dopuszczenia do obrotu wg. dokumentu SAD nr [...] towar określony w zgłoszeniu jako polietylen HDPE marki [...]. Przedmiotowy towar importer "K." sp. z o.o. z siedzibą w K., zwana dalej Spółką, zaklasyfikowała wg. kodu PCN [...] ze stawką celną zawieszoną w wysokości 0 % przedkładając świadectwo pochodzenia towaru z Uzbekistanu na formularzu FORM A nr [...].Do zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dn. 07.11.2003 r. zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu celnego załączono m.in. fakturę nr [...] z dnia 20.10.2003 r., deklarację wartości celnej, świadectwo jakości Nr [...]. Towar objęto procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z wnioskiem strony. Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w B. po przeprowadzonej na podstawie art. 83 Kodeksu celnego kontroli ww. zgłoszenia celnego postanowieniem z dn. [...].11.2003 r. wszczął postępowanie w celu ustalenia prawidłowego kodu PCN dla towaru - polietylen HDPE typ [...] zgłoszonego wg. dokumentu SAD nr [...]. Decyzją nr [...] z dn. [...].01.2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. uznał zgłoszenie celne nr [...] za nieprawidłowe, zaklasyfikował przedmiotowy towar do kodu PCN Taryfy celnej [...] zastosował konwencyjną stawkę celną w wysokości 9 %, a także określił kwotę wynikającą z długu celnego, kwotę odsetek wyrównawczych, jak też kwotę podatku od towarów i usług. Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie z dnia 29.01.2004 r, w którym wniosła o uchylenie decyzji organu 1 instancji oraz zwrot należności celnych i podatkowych. Decyzją nr [...] z dnia [...].03.2004 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie klasyfikacji towaru określonego w poz. 1 zgłoszenia celnego nr [...] z dnia 07.11.2003 r. oraz opisu towaru w polu 31 wyżej opisanego dokumentu SAD i orzekł, iż winno być: opakowania i opis towaru (pole 31) – polietylen MDPE marki [...] kod towaru (pole 33) – [...]. W piśmie z dnia 01.04.2004 r. Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. nr [...] z dnia [...].03.2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie powyższej decyzji jako niezgodnej z prawem. W ocenie skarżącego organy celne naruszyły art. 85 §1 Kodeksu celnego. Skarżący podkreśla, iż określanie wskaźnika gęstości z dokładnością do kilku miejsc po przecinku świadczy przede wszystkim o większej precyzyjności badań wykonanych przez laboratorium producenta, natomiast w zakresie wymaganym przy ustaleniu kodu towaru, pozwala wartości dziesięciotysięczne sprowadzić do wartości setnych, a więc wyrażanych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Przeliczenie takie ma charakter czysto matematyczny i zaokrąglenia dokonywane są zgodnie z regułami matematyki. Tak więc przy gęstości 0,9397, w przypadku żądania od laboratorium przedstawienia wyliczeń z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, wartość ta wyniesie 0,94. Ponadto skarżący wywodził, iż zarzut stawiany organom celnym odnośnie nieprawidłowej oceny materiału dowodowego uzasadniony jest tym, iż uznawany za kluczowy dowód w sprawie - certyfikat jakości z dnia 20.10.2003 roku - nie zawiera takiej informacji, która pozwalałaby na przyjęcie, iż importowany polietylen był o gęstości mniejszej od 0,94 g/cm 3. Organy celne wręcz pominęły, że analiza zawartości określała również gęstość na poziomie minimalnym i maksymalnym, a podany wskaźnik faktyczny wyrażony z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, to także w każdym przypadku wartość wyrażająca się zapisem 0,94. W odpowiedzi na powyższą skargę Dyrektor Izby Celnej w B. nie zgodził się z zarzutami strony skarżącej, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Skarga jest zasadna, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowej sprawy. Dyrektor Izby Celnej w B. stwierdził, iż "...na podstawie całości akt sprawy, a w szczególności faktury nr [...] z dn. 20.10.2004 r. załączonej do zgłoszenia celnego, certyfikatu jakości nr 2201 z dn. 20.10.2003 r., przedmiotem importu były granulki polietylenowe MDPE gatunek [...] o gęstości 0,9397 g/cm3 (wskaźnik faktyczny)...". Dlatego też "... przedmiotem przywozu były granulki polietylenowe MDPE o gęstości 0,9397 g/cm3. Symbol MDPE oznacza polietylen o średniej gęstości, a nie jak to nieprawidłowo zadeklarowała Strona w zgłoszeniu celnym nr [...] z dn. 07.11.2003 r. polietylen HDPE - czyli o wysokiej gęstości...". W ocenie Sądu powyższa ocena stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, została dokonana bez jego uprzedniego, pełnego wyjaśnienia. Mianowicie organ celny podejmując rozstrzygnięcie, przede wszystkim oparł się o opisywany wyżej certyfikat jakości nr 2201 z dn. 20.10.2003 r., a w szczególności użyty w nim skrót "MDPE" – stosowany do oznaczania polietylenu o średniej gęstości. Jednocześnie na poparcie powyższej tezy posiłkowano się fachową literaturą wskazując, iż zgodnie z tabelą porównania właściwości polietylenów przedstawioną w poradniku "Tworzywa sztuczne" - Sachetling (Wydawnictwa Naukowo - Techniczne Warszawa 1955, 2000) biorąc pod uwagę gęstość możemy m.in. wyróżnić polietylen o dużej gęstości HDPE (0,94-0,96 g/cm3), polietylen o średniej gęstości MDPE (0,925-0,935 g/cm3), polietylen o małej gęstości LDPE (0,915-0,92g/cm3). Tymczasem w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z 24.08.1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830) normodawca jednoznacznie stwierdza, iż skróty nazw polimerów powinny być używane jedynie jako wskazówki. Natomiast we wszelkich przypadkach klasyfikacja powinna polegać na zastosowaniu odpowiednich uwag do danego działu i podpozycji oraz na podstawie względnej zawartości jednostek danego monomeru w polimerze (zob. str. 764). I tak na stronie 773 danego załącznika w uwadze 1 do podopozycji czytamy "...na przykład, polimer składający się z 96% jednostek monomeru etylenu i 4% jednostek monomeru propylenu i mający ciężar właściwy równy 0,94 lub większy (w wyniku zastosowania uwagi 4 do niniejszego działu będący polimerem objętym pozycją 3901), powinien być klasyfikowany jako polietylen w podpozycji 3901 20, ponieważ jednostka monomeru etylenu stanowi więcej niż 95% łącznej masy polimeru, a w tej samej serii występuje podpozycja zwana –Pozostałe - ". Przydatności powyższych "objaśnień" w cytowanym załączniku, organ celny w sprawie w ogóle nie rozważał. Nie zlecano również przeprowadzenia badania względnej zawartości jednostek danego monomeru w polimerze. Sąd zwraca także uwagę organowi celnemu, iż w przywoływanej literaturze (poradnik "Tworzywa sztuczne" – Sachetling, Wydawnictwa Naukowo - Techniczne Warszawa 1955, 2000) wskazując na polietylen o średniej gęstości MDPE, używa się trzech cyfr po przecinku, a nie czterech (0,925-0,935 g/cm3). W sprawie ma to o tyle znaczenie, że podawana przez skarżącego gęstość granulek polietylenowych wynosiła 0,9397 g/cm3. Na trzecim miejscu po przecinku - występuje cyfra "9", niewątpliwie nie mieszcząca się w zbiorze cyfr do "5". W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza naruszenia przepisów art. 85 § 1 opisywanej wyżej ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny, oraz art. 120, art. 122, art. 187 § l, art. 191 i art. 200 § 4 cytowanej ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 145 § l pkt 1 lit. a) i c) oraz § 2 przywoływanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w B.