I SA/Bk 87/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. w B. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji udzielonej w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 p o s t a n a w i a przywrócić stronie skarżącej termin do wniesienia skargi. W piśmie z 3 lutego 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) K. Sp. z o.o. w B. złożyło do tut. Sądu za pośrednictwem Zarządu Województwa [...] wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Zarządu Województwa [...] z [...] grudnia 2011 r. nr [...], wydaną w przedmiocie zwrotu części dotacji udzielonej w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Spółka wyjaśniła, że organ błędnie pouczył stronę w zakresie przysługujących jej środków odwoławczych informując, iż od decyzji tej przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 207 ust. 12ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Stosując się do tego pouczenia spółka złożyła 27 grudnia 2011 r. kolejny wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z 13 stycznia 2012 r. Zarząd Województwa [...] sprostował błędne pouczenie w ten sposób, że nadał nowe brzmienie wskazujące, iż od decyzji stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w terminie 30 dni od jej otrzymania, za pośrednictwem organu. Jednocześnie w piśmie z 25 stycznia 2012 r. Zarząd Województwa poinformował spółkę, że w związku z błędnym pouczeniem przysługuje jej prawo do złożenia wniosku o przywrócenie terminu na złożenie skargi. Wskazując na powyższe spółka podniosła, że naruszenie terminu do złożenia skargi miało niezawiniony charakter. Wraz z wnioskiem spółka przedłożyła skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, z tym, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Z akt sprawy wynika, że spółka została błędnie pouczona o środkach odwoławczych przysługujących jej od decyzji z [...] grudnia 2011 r. i do takiego pouczenia zastosowała się. Mylne pouczenie co do prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do takiego pouczenia (art. 112 Kodeksu postępowania administracyjnego). W takiej sytuacji uznać należy, że strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminowi na złożenie skargi w tej sprawie. Nadmienić przy tym trzeba, że spełnione zostały również pozostałe wymogi przewidziane w art. 87 u.p.p.s.a. Wniosek złożono w terminie (przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia spółce postanowienia o sprostowaniu pouczenia, tj. 27 stycznia 2012 r.), za pośrednictwem organu i dokonano też czynności, której terminowi uchybiono, tj. złożoną skargę. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.