I SA/Bk 9/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. W. na czynność Zarządu Powiatu A. w przedmiocie wypłaty należnej dotacji za lata 2005, 2006 i 2007 p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. W piśmie z 18 kwietnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), pełnomocnik E. W. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 23 marca 2011 r. w sprawie I SA/Bk 9/11. Wniosek uzasadniła tym, że skarżąca nie ze swojej winy nie złożyła w ustawowym terminie prośby o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego orzeczenia. Skarżąca nie posiadała wiedzy o terminie posiedzenia i dlatego nie stawiła się na nim. Nieobecność na rozprawie w dniu 9 marca 2011 r. skutkowała następnie brakiem informacji o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na 23 marca 2011 r. W konsekwencji strona nie miała świadomości, że od 23 marca 2011 r. biegnie termin do złożenia wniosku o uzasadnienie zapadłego wyroku. Dopiero 12 kwietnia 2011 r. dowiedziała się po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu o terminie odbytego posiedzenia i ogłoszenia wyroku. W ocenie pełnomocnik w sprawie doszło do poważnego uchybienia w doręczeniu skarżącej zawiadomienia o terminie posiedzenia. Powtórne awizo na korespondencję z Sądu zostało wystawione 25 lutego 2011 r. Skarżąca powinna mieć, zatem zagwarantowane prawo odbioru korespondencji w placówce pocztowej do 4 marca 2011 r. W dniu 27 lutego 2011 r. skarżąca udała się na pocztę, jednak zawiadomienia o terminie posiedzenia nie otrzymała. Okazało się, że przesyłka z nieznanych powodów została odesłana do Sądu już 25 lutego 2011 r., co zdaniem pełnomocnik wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych. W ten sposób uniemożliwiono skarżącej odbiór korespondencji w zagwarantowanym dla niej terminie. Z powyższego wynika, że skarżąca w sposób przez siebie niezawiniony nie dochowała terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Do wniosku dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz potwierdzenie przelewu opłaty kancelaryjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Okoliczności, na które powołuje się pełnomocnik skarżącej nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na 9 marca 2011 r. zostało nadane na adres skarżącej 11 lutego 2011 r. Awizacji przesyłki dokonano dwukrotnie - 17 lutego 2011 r. i 25 lutego 2011 r. Z powodu nie podjęcia przesyłki w terminie urząd pocztowy dokonał jej zwrotu nadawcy w dniu 7 marca 2011 r., co bezsprzecznie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 78 akt sądowych). Błędne jest, więc przekonanie pełnomocnika skarżącej, że korespondencja została przedwcześnie zwrócona Sądowi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że w dniu 27 lutego 2011 r., kiedy to według oświadczenia pełnomocnika skarżąca stawiła się w placówce pocztowej, przesyłka skierowana do niej znajdowała się na poczcie. Sąd nie znajduje podstaw do stwierdzenia jakichkolwiek uchybień w doręczeniu stronie tej korespondencji. Skutek doręczenia nastąpił z upływem ostatniego dnia awizacji nieodebranej przesyłki. W konsekwencji uznać należało, że skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 23 marca 2011 r. W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.