I SA/Bk 96/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Pan B. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].12.2005 roku, utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia [...].09.2005r., Nr [...] w sprawie umorzenia postępowania podatkowego w przedmiocie zwrotu podatku dochodowego od osób fizycznych. Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Decyzja będąca przedmiotem skargi została doręczona w dniu 02.01.2006 r. pełnoletniemu domownikowi, córce skarżącego, która podjęła się oddania pisma adresatowi (kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdująca się w aktach administracyjnych). Doręczenie było więc skuteczne z uwagi na treść art. 149 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz.60 ze zm.). W świetle powyższego, trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi dobiegł końca z upływem dnia 02.02.2006 r. Datownik Urzędu Pocztowego w N. wskazuje, że Pan B. F. złożył skargę w dniu 06.01.2006 r. (k.8 akt niniejszej sprawy). Na prezentacie Izby Skargowej w B. figurującej na skardze, widnieje natomiast data "08.02.2006 r.", jako data jej wpływu do organu (k.5). W rozmowie telefonicznej, przeprowadzonej z pracownikiem Urzędu Pocztowego w N., ustalono, że przesyłkę o nr R [...], adresowaną do Izby Skarbowej w B., Pan B. F. nadał w dniu 06.02.2006 r., a nie w dniu 06.01.2006 r., na którą to datę wskazuje datownik (notatka urzędowa sporządzona w dniu 09.03.2006 r. – k.10). W związku z rozbieżnością pomiędzy datą nadania przesyłki a datą wpływu tej przesyłki do adresata (Izby Skarbowej w B.), zarządzeniem z dnia 10.03.2006 r. wezwano Urząd Pocztowy w N. do wyjaśnienia, z jaką datą Pan B. F. nadał przesyłkę o nr R [...] (k.11). W piśmie datowanym na dzień 13.03.2006 r., Urząd Pocztowy w N. wyjaśnił, iż list polecony o nr R [...] został nadany w dniu 06.02.2006 r. Jego nadawcą był Pan B. F. Dodano, że w dniu tym zaszła konieczność uzupełnienia brakującego datownika z datą "06.01.2006 r.". Przed przyjęciem listu od Pana B. F. datownik nie został ustawiony ponownie na aktualną datę. Stąd też wynikła rozbieżność dat (pismo UP w N. – k.14-15). Na potwierdzenie powyższego dołączono kserokopię części "Kontrolki zużycia nalepek R" (k.16). Powyższe ustalenia wskazują, że skarga została wniesiona w dniu 06.02.2006 r., czyli po upływie trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i art. 58 § 3 powołanej ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.