I SA/Bk 97/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę kasacyjną; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych). Pełnomocnik T. Sp. z o.o. w W. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 lutego 2016 r. odrzucającego skargę tej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]. W dniu 18 marca 2016 r. uiszczono wpis od tego środka odwoławczego w kwocie 100 zł (k. 151 i 160). Zarządzeniem z dnia 25 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącej spółki T. został wezwany do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł. W przypadku nie uzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi kasacyjnej. Wskazane zarządzenie zostało doręczone 1 kwietnia 2016 r. W odpowiedzi pełnomocnik nadesłał kolejny egzemplarz potwierdzenia przelewu kwoty 100 zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej w tej sprawie, dokonanego 18 marca 2016 r. (k. 167). W wyznaczonym terminie nie zadośćuczyniono jednak obowiązkowi uzupełnienia brakującego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (zob. pismo Oddziału Finansowo-Budżetowego z dnia 13 kwietnia 2016 r. – k. 169) . Brak całego wpisu od skargi kasacyjnej powoduje, że postępowanie zainicjowane tą skargą nie mogło być skutecznie uruchomione. Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), skarga kasacyjna, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy procesowej.