I SA/Bk 980/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminnej Spółki Wodnej "J." w D. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zaległych składek p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 22 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Gminnej Spółki Wodnej "J." w D. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zaległych składek. Pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r. (przed sporządzeniem uzasadnienia wyroku i złożeniem skargi kasacyjnej) pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa ZUS z dnia [...] sierpnia 2016 r. Wskazał, że organy ZUS w dniu [...] marca 2017 r. wystąpiły z wezwaniami do uregulowania ciążących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za lata 2008-2013 w łącznej kwocie około 170 000 zł. Zapłata tak znacznej kwoty, spowoduje trudne do odwrócenia skutki finansowe, w tym upadłością Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż pełnomocnik skarżącej Spółki wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożył już po wydaniu wyroku w sprawie. Postanowienie, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.., dalej powoływane jako p.p.s.a.) sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.), przy czym orzekanie w tym przedmiocie przez Sąd jest również możliwe po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu traci moc dopiero z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W niniejszej sprawie zapadły w dniu 22 marca 2017 r. wyrok nie uzyskał jeszcze przymiotu prawomocności, stąd nie ma przeszkód, aby rozpatrzyć złożony w niniejszej sprawie wniosek. Jednocześnie, z uwagi na brak skargi kasacyjnej brak było podstaw do przekazania powyższego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (zob. uchwała 7 sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W piśmiennictwie przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia przez Sąd ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (J. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2004 r. s. 122). Poprzez pojęcie wykonania decyzji należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danej decyzji. W niniejszej sprawie należy przede wszystkim stwierdzić, iż zaskarżona decyzja odmawiająca umorzenia należności z tytułu zaległych składek nie podlega wykonaniu. Jako decyzja odmawiająca nie nadaje się ona do egzekucji. Podkreślić także należy, że pełnomocnik Skarżącej we wniosku wniósł o wstrzymanie wykonania konkretnej decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zaległych składek. Jako profesjonalny pełnomocnik powinien posiadać wiedzę, jakie akty i czynności podlegają egzekucji i ewentualnie o wstrzymanie wykonania jakich aktów i czynności można wnioskować do Sądu. W świetle powyższych ustaleń, wobec nieprawidłowego sformułowania wniosku, drugorzędną kwestia jest to, czy pełnomocnik Skarżącej Spółki w dostateczny sposób wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wobec Skarżącej. Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania wnioskowanego postanowienia w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.