I SA/Bk 987/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2015 r. pełnomocnik G. Sp. z o.o. w B. (dalej powoływana także jako Spółka) wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Powołał się na grożące Spółce niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności utrudnienia w płynności finansowej, ewentualnej konieczność znacznej redukcji zatrudnienia, co doprowadzi do zmniejszenia przychodów. Spółka dołączyła do wniosku m.in. wyciągi z rachunku bankowego Spółki za lipiec 2015 r. oraz sprawozdanie finansowe za 2014 r. – bilans i rachunek zysków i strat. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Nałożony na skarżącą Spółkę obowiązek ma co prawda charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy jest znaczna. Z zaskarżonej decyzji wynika obowiązek zapłaty przez skarżącą Spółkę kwoty 12.000 zł tytułem kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Natychmiastowa egzekucja takiej kwoty wiązałaby się niewątpliwie ze znacznym obciążeniem finansowym skarżącej Spółki, szczególnie że jak wynika z przedstawionego bilansu za 2014 r. Spółka poniosła stratę w kwocie ponad 80 000 zł. Egzekucja powyższej kwoty z pewnością może wpłynąć na płynność finansową Spółki, konieczność zwolnienia części pracowników, a w konsekwencji ograniczenia wielkości prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu skarżąca Spółka uprawdopodobniła, że kwota do zapłaty wynikająca z zaskarżonej decyzji uzasadnia udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania jej wykonania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 przywołanej ustawy procesowej.