I SAB/Bk 1/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 09 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi N. Spółka z o.o. w C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2013 r. oraz luty 2014 r. p o s t a n a w i a: - odmówić Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w H. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. w dniu 12 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego k. 61) złożył skargę kasacyjną od wyroku tut. Sądu z dnia 02 lipca 2015 r. (k. 55 – 58). Przewodniczący tut. Wydziału zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2015 r. wezwał w/w organ administracji do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia (k. 63 - 64). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone w dniu 18 sierpnia 2015 r. (k. 65). Zakreślony w wezwaniu termin upływał z dniem 25 sierpnia br. W dniu 31 sierpnia 2015 r. pełnomocnik organu uiścił wymagany wpis od skargi kasacyjnej (k. 70), składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia w/w opłaty sądowej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podniósł, iż wezwanie do uiszczenia wpisu do skargi kasacyjnej zostało doręczone pracownikowi sekretariatu Urzędu Skarbowego w H. Pismo to nie zostało przekazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w H. do dnia 25 sierpnia 2015 r. Pełnomocnik organu również nie został poinformowany o doręczeniu wezwania - o fakcie tym dowiedział się dopiero dnia 25 sierpnia br. W dniu 31 sierpnia br. (tj. w pierwszym dniu roboczym) pełnomocnik uiścił wpis i złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Niedochowanie terminu stanowiło skutek czynności na, które pełnomocnik nie miał wpływu. W sytuacji zaniedbania pracownika organu pełnomocnik nie był w stanie nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności uiścić wpisu w terminie (k. 66 - 67). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek jest bezzasadny i należało odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik organu we wniosku o przywrócenie terminu podniósł iż, niedochowanie terminu powstało na skutek zaniedbania pracownika organu na, które nie miał on wpływu. Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Chodzi zatem nie o przeprowadzenie dowodu w zakresie braku winy organu, lecz o wskazanie okoliczności wystarczających dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie bowiem jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W ocenie tego kryterium Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności. Literatura i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 140/04). W sprawie niniejszej Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. dopuścił się zaniedbań, które wskazują na zaistnienie elementu winy, co w konsekwencji uniemożliwia przywrócenia terminu. Przede wszystkim, należy zauważyć, iż u podstaw rozpatrywanego wniosku legło nieterminowe przekazanie przez pracownika sekretariatu wezwania tut. Sądu w przedmiocie uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej naczelnikowi urzędu, a w rezultacie pełnomocnikowi organu. W tym miejscu należy stwierdzić, że organizacja wewnętrzna Urzędu Skarbowego w H. (w tym obieg korespondencji) zależy wyłącznie od organu, nie jest to więc przeszkoda od niego niezależna. To właśnie Naczelnik Urzędu Skarbowego powinien zapewnić prawidłową organizację odbioru i przekazywania korespondencji, mając szczególnie na uwadze terminowe przekazywanie pism właściwym urzędnikom, jak również i pełnomocnikowi organu. Zaniedbania w tym zakresie niewątpliwie stanowią o zaistnieniu elementu zawinienia i w konsekwencji uniemożliwiają pozytywne rozstrzygniecie złożonego wniosku. Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.