I SAB/Bk 3/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 27 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. i C. W. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej rolnikom, w których gospodarstwie rolnym powstały szkody spowodowane wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę C. W. I. i C. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej rolnikom, w których gospodarstwie rolnym powstały szkody spowodowane wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych. Skarga I. W. została odrzucona z uwagi na to, że nie jest ona stroną postępowania. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I tut. sądu z dnia 7 lutego 2020 r. skarżący C. W. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w wysokości 100 zł a także do podania numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało stosowne pouczenie. Przesyłkę sądową zawierającą powyższe wezwania, z uwagi na niemożność jej osobistego doręczenia stronie skarżącej, złożono w placówce pocztowej w dniu 12 lutego 2020 r. na okres 14 dni z adnotacją o jej doręczeniu, o czym powiadomiono skarżącego umieszczając stosowne zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej (awizo). Powtórnego awiza dokonano w dniu 20 lutego 2020 r. na kolejne 7 dni. Skarżący, po upływie 14 dni od dnia pierwszej awizacji, nie odebrał przesyłki, dlatego Urząd Pocztowy zwrócił ją Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku z adnotacją – "zwrot do nadawcy, nie podjęto w terminie" (dowód w aktach sądowych – k. 12). Wobec powyższego, przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 26 lutego 2020 r. Do czasu wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od skargi ani nie podał swojego numeru PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponadto, w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL będącej osobą fizyczną strony wnoszącej pismo. Ponieważ skarga z dnia 28 stycznia 2020 r. stanowiła pierwsze pismo skarżącego w niniejszej sprawie, był on zobowiązany do podania w jej treści swojego numeru PESEL. Jego brak, zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a., jako uniemożliwiający nadanie skardze dalszego biegu, również implikował konieczność wezwania skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni. Skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi jest jej odrzucenie przez sąd, w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz podania numeru PESEL doręczono skarżącemu na adres wskazany w skardze w trybie tzw. fikcji doręczenia (dwukrotne awizo) w dniu 26 lutego 2020 r. Przesyłkę zawierającą wezwanie awizowano po raz pierwszy w dniu 12 lutego 2020 r. i złożono ją na okres siedmiu dni w placówce pocztowej. W dniu 20 lutego 2020 r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie w dniu 27 lutego 2020 r. zwrócono przesyłkę nadawcy z adnotacją "zwrot do nadawcy, nie podjęto w terminie". Skoro zatem skarżący nie odebrał przesyłki, należało uznać ją za doręczoną z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od daty pierwszego awiza, tj. z dniem 26 lutego 2020 r. W tej sytuacji termin do uiszczenia wpisu sądowego rozpoczął swój bieg w dniu 27 lutego 2020 r., a upływał w dniu 4 marca 2020 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku fiskalnego skargi. Nie podał tez numeru PESEL. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.