I SO/Bk 1/16

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych tj. w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego ze skargi o wznowienie w sprawie ze skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...]12.2015r. sygn. [...] oddalającym skargę kasacyjną J. B. od wyroku WSA w Białymstoku z [...]12.2013 r. sygn. I SA/Bk [...] oddalającego skargę J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok [...] p o s t a n a w i a przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym koszty postępowania ze skargi o wznowienie. J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego ze skargi o wznowienie. Skarżący nie odrobił jeszcze strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych w związku z i. odbytą w okresie od [...] lutego 2006 r. do [...] marca 2007 r. oraz wymuszonym przez Prokuraturę Rejonową w B. leczeniem psychiatrycznym w warunkach oddziału zamkniętego w okresie od [...] stycznia do [...] lutego 2014 r., w dniach od [...] kwietnia do [...] maja 2015 r. oraz w okresie od [...] grudnia 2015 r. do [...] stycznia 2016 r. W szczególności nie został jeszcze wywieziony w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje to zwiększeniem wydatków na działania doraźne m.in. zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie unieruchomionych awarią maszyn. Dodatkowo organy władzy publicznej przenoszą na wnioskodawcę obowiązki ustawowe, które wiążą się z koniecznością ponoszenia kosztów. W konsekwencji skarżący zmuszony jest do zamrażania kapitału przeznaczonego np. na odrobienie strat spowodowanych i. Powstałych w ten sposób strat nie rekompensuje zwrot kosztów sądowych. J B wskazał również na niezacielenie krów na skutek i., które spowodowało, że zwierzęta te dają mało mleka oraz na utratę klientów na mleko. Pomimo, zastąpienia tych krów zwierzętami pełnowartościowymi osiągniecie przez nie pełnej wydajności mlecznej wymaga czasu. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. J. B. podkreślił, iż cierpi na nieuleczalną chorobę psychiczną. Skarżący jest trwale niezdolny do pracy, co w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność psychoruchową powoduje, że wnioskodawca może pracować jedynie we własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. J. B. utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 166,23 zł oraz sprzedaży mleka w wysokości 136 zł. Aktualnie, zatem uzyskuje dochód w łącznej kwocie 302,23 zł. Wykazane wydatki stanowią: woda – 27 zł (kwartalnie); energia elektryczna – 200 zł (miesięcznie); zajęcie pasa drogowego – 20 zł (rocznie); ubezpieczenie budynków i ubezpieczenie rolnicze – 425 zł; opłata śmieciowa – 5 zł (miesięcznie); utrzymanie własne – 690 zł (miesięcznie); butla gazowa – 45 zł (miesięcznie); doładowanie telefonu – 50 zł (kwartalnie); doładowanie Internetu – 25 zł (kwartalnie); OC ciągnika i przyczepy – 256 zł; paliwo – 5.160 zł (rocznie); kombajn – 3.600 zł (rocznie); podatek – 1.357 zł; pozostałe koszty utrzymania gospodarstwa rolnego – 8.000 zł (rocznie). Wnioskodawca posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione od gminy) – [...] ha przeliczeniowego, dom o powierzchni [...] m² - (wartość 33.000 zł); [...] maszyn rolniczych mających średnio [...] lat (wartość szacunkowa około 24.500 zł); ciągnik (wartość 50.000 zł); pięć sztuk bydła (w tym dwie krowy). Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności (poza środkami niezbędnymi do utrzymania siebie i gospodarstwa rolnego). Za przyczyny bezpośrednio uzasadniające przyznanie prawa pomocy wnioskodawca uznał: brak rozpoznania przez Ośrodek Pomocy Społecznej w S. wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. o przyznaje pomocy społecznej i wniosku o zawarcie kontraktu socjalnego. Ponadto, Skarb Państwa od [...] r. nie ustalił i nie wypłacił odszkodowania za grunty przejęte pod ul. S. i G. w S. J. B. nie otrzymał również dopłat unijnych za 2015 r. do prowadzonej produkcji rolnej, dodatkowo nie odwieszono mu części uzupełniającej rentę w kwocie 800 zł, także za czas nieprowadzenia działalności rolniczej w okresie ostatniej i. Skarżący podkreślił, że w 2015 r. uiścił koszty sądowe w łącznej kwocie 2.199,37 zł. Dodatkowo na rzecz Gminy Sokółka J. B. uiścił kwotę 3.960 zł tytułem zwrotu zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego. Wskazane sumy pieniężne wyczerpały limit środków zarezerwowanych w budżecie wnioskodawcy na pokrycie kosztów sądowych i uregulowanie własności gospodarstwa rolnego. W dniu [...]lutego 2016 r. wnioskodawca uiścił zaległość w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 2009 – 2013 w kwocie 5.040 zł, zaś termin do rozpoznania wniosku o dopłaty został przedłużony (k. 14-17). Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (wnioskowane zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego ze skargi o wznowienie) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania ze skargi o wznowienie, bez uszczerbku utrzymania koniecznego. Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z otrzymywanej renty w łącznej wysokości 166,23 zł oraz dochodu ze sprzedaży mleka w kwocie 136 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m², maszyny rolnicze – [...] sztuk oraz [...] sztuk bydła. J. B. jest osobą schorowaną, cierpiącą na nieuleczalną chorobę psychiczną, niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej. Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu w połączeniu ze złym stanem zdrowia pozwalają na stwierdzenie, że J. B. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego ze skargi o wznowienie, w sprawie niniejszej. Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.