I SO/Bk 1/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy z wniosku J. M. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zwolnienia z należności podatkowych w odniesieniu do oleju napędowego, określenia podatku akcyzowego, opłaty paliwowej i podatku od towarów i usług z tytułu importu w odniesieniu do towaru w postaci oleju napędowego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek , J. M. pismem z dnia [...] października 2019 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję nr [...]. W uzasadnieniu podniósł, że z winy listonosza nie otrzymał ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. nr [...]. Podał, że Biuro Wsparcia Klientów Poczty Polskiej – Regionalny Dział Obsługi Klientów w R. stwierdził, że jego skarga jest zasadna i przedmiotowa przesyłka została przez nieuwagę doręczyciela zwrócona do nadawcy. Z uwagi na powyższe nie miał możliwości zapoznania się z ww. decyzją i nie może dołączyć do wniosku skargi. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. pismem z dnia [...] października 2019 r. wskazał, że decyzja nr [...] jest rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji – Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B., na które nie zostało wniesione odwołanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 poz. 1302, dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Mimo że art. 87 § 2 p.p.s.a na to nie wskazuje, w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu strona powinna również wskazać okoliczności uzasadniające dopuszczalność wniosku ze względu na zachowanie terminu. Stosownie do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 960/12, LEX nr 1240559). W rozpatrywanej sprawie decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. o nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. odmówił udzielenia skarżącemu zwolnienia z należności podatkowych w odniesieniu do oleju napędowego w łącznej ilości 1060 litrów oraz określił podatek akcyzowy z tytułu importu w odniesieniu do niewspólnotowych towarów na łączną kwotę 1242 zł w opisany szczegółowo w tej decyzji sposób. Ww. decyzja została przez Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. uznana za doręczoną w trybie art. 153 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2019 poz. 900) w dniu [...] lipca 2019 r. Skarżący nie odwołał się od ww. decyzji do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., a zatem nie mógł zaskarżyć nieistniejącego rozstrzygnięcia do tut. sądu. Analiza akt rozpatrywanej sprawy wzbudza jednak uzasadnione wątpliwości w zakresie prawidłowości doręczenia. Przyjęcie fikcji prawnej polegającej na uznaniu pisma za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia jest bowiem możliwe tylko przy zachowaniu ściśle określonych warunków. Poczta Polska SA, w przedłożonym przez skarżącego piśmie z dnia [...] października 2019 r. znak [...], uznała złożoną reklamację za uzasadnioną, potwierdzając przy tym jego zarzuty. Z treści tego pisma wynika, że przez nieuwagę, pracownik doręczający dokonał zwrotu przedmiotowej przesyłki, zawierającej decyzję organu pierwszej instancji, do nadawcy. Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której skarżący, bez swojej winy, nie miał możliwości zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. Oczywistym jest, że pismo takie nie wywiera żadnych skutków prawnych ani dla adresata ani dla organu, a adresat nie może być pociągnięty do odpowiedzialności ani ponosić konsekwencji z tego tytułu, gdyż występuje w takim przypadku brak jakiejkolwiek winy z jego strony. Zdaniem sądu, z uwagi na powzięcie informacji o powyższych okolicznościach towarzyszących doręczeniu przedmiotowej decyzji, po zapoznaniu się z treścią pisma Poczty Polskiej z dnia [...] października 2019 r., organ powinien dokonać prawidłowego doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...]. Dopiero prawidłowe doręczenie i umożliwienie stronie zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia otworzy skarżącemu drogę do zaskarżenia decyzji organu pierwszej instancji do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. i to dopiero na tą decyzję będzie przysługiwać skarżącemu skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Reasumując – wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest przedwczesny, a co za tym idzie - należy go uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem.