I SO/Bk 6/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2014 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ślad za skargą do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r., wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług, pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że w zaskarżonej decyzji organ określił kwotę zobowiązania na 3.248.980 zł. Spółka zgromadziła 3.000.000 zł i wpłaciła tą kwotę na rachunek urzędu. Jednak sytuacja finansowa Spółki nie pozwala na uiszczenie pozostałej kwoty tj. 248.980,00 zł wraz z odsetkami a przymusowa egzekucja doprowadzi do likwidacji Spółki. Posiadane przez Spółkę środki służą w tym momencie do podtrzymywania działalności Spółki. Z obawy przed wszczęciem egzekucji Spółka nie podejmuje żadnych znaczących inwestycji, a niemożność uzyskania zaświadczenia o niezaleganiu uniemożliwia przystąpienie do przetargów, a także pozyskanie kredytów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie został uwzględniony. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Dodać trzeba, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a ich wykazanie jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Spółka, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. Pełnomocnik nie przedstawił przede wszystkim żadnych danych wskazujących na sytuację finansową Spółki ani też danych o stanie majątkowym Spółki. Brak dokumentacji obrazującej rzeczywistą kondycję finansową Spółki, pomimo niewątpliwie wysokiego zobowiązania wynikającego z decyzji, uniemożliwia pozytywne rozpoznanie wniosku. Nie sposób w tej sytuacji ocenić, czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.