II SA/Bk 10/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. D. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z 13 maja 2010 r. o sygn. II SA/Bk 467/08 w sprawie ze skargi H. D. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 roku, Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego Wyrokiem z 13 maja 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Bk 467/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Pani H. D. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] października 2007 roku, nr [...], w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. W dniu 4 stycznia 2012 r. Pani H. D. złożyła skargę o wznowienie powyższego postępowania sądowego. Jako podstawę wznowienia wskazała art. 273 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, powoływanej dalej jako u.p.p.s.a.). Podniosła, że decyzją z [...] grudnia 2001 r. Starosta W. udzielił Panu J. P. pozwolenia na budowę. Po wybudowaniu obiektu - obory wraz obiektami towarzyszącymi - stwierdzono, że inwestor w sposób istotny odstąpił od warunków otrzymanego pozwolenia. W związku z tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M., postanowieniem z [...] grudnia 2003 r. wstrzymał roboty budowlane. Jednak organ II instancji decyzją z [...] maja 2004 r. uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie. Pani H. D. złożyła skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. a także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 2 września 2004 r. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji z uwagi na to, że nie posiadała ona atrybutu wykonalności. Następnie wyrokiem z 28 października 2004 r. (II SA/Bk 374/04), wydanym w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, Sąd oddalił skargę. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania, P. Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] czerwca 2004 r. wstrzymał roboty budowlane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] października 2007 r. utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji. Skarga Pani H. D. na to postanowienie została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalona wyrokiem z 13 maja 2010 r. (II SA/Bk 467/08). Zdaniem skarżącej Sąd orzekając wielokrotnie w jej sprawie nie zauważył, prawomocnego wyroku dotyczącego postanowienia z [...] grudnia 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych. Jej wyjątkowość wyraża się tym, że przysługuje od ściśle określonych orzeczeń (prawomocnych, kończących postępowanie) i na ściśle określonych podstawach, co wedle poglądów doktryny, ma zapewnić racjonalną stabilność merytorycznego orzeczenia oraz autorytet sądu, który je wydał (zob. szerzej: K. Sobieralski, Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, Kraków 2003, s. 49-50). W świetle przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w dalszej części powoływanej w skrócie u.p.p.s.a.), skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego może być oparta na zarzucie nieważności postępowania (art. 271 u.p.p.s.a), zarzucie niekonstytucyjnosci podstaw wydanego orzeczenia (art. 272 u.p.p.s.a.), a także w oparciu o tzw. przyczyny restytucyjne, do których ustawodawca zalicza między innymi uzyskanie orzeczenia za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.), czy też późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 u.p.p.s.a.). Podstawą wznowienia postępowania może być także późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 §3 u.p.p.s.a.) Postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w pierwszej kolejności polega na zbadaniu dopuszczalności tej skargi, co obejmuje przede wszystkim ocenę terminowości jej wniesienia, a także ocenę, czy skarga ta została oparta na właściwych przesłankach wznowieniowych. Zgodnie z art. 277 u.p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy zauważyć, że w sprawie o sygn. II SA/Bk 467/08 wyrok WSA w Białymstoku został wydany 13 maja 2010 r. Skarżąca w tym czasie posiadała już wiedzę o prawomocnym postanowieniu WSA w Białymstoku z 2 września 2004 r. oraz o prawomocnym wyroku z 28 października 2004 r., zapadłych w sprawie o sygn. II SA/Bk 374/04. W konsekwencji skarga o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem o sygn. II SA/Bk 467/08, jako spóźniona, podlegała odrzuceniu na podstawie art. 277 w zw. z art. 280 § 1 u.p.p.s.a. Niezależnie od tego należy wskazać, że zarówno postanowienie z 2 września 2004 r., jak i wyrok z 28 października 2004 r., wydane w sprawie o sygn. II SA/Bk 374/04, zostały wydane w postępowaniu sądowym, w którym przedmiotem kontroli Sądu była decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Było to odrębne postępowanie w stosunku do postępowania zakończonego wyrokiem z 13 maja 2010 r. o sygn. II SA/Bk 467/08. Każde z tych rozstrzygnięć zostało wydanej w odrębnej sprawie i nie zachodzą tu przesłanki, o których mowa w art. 273 § 2 i 3 u.p.p.s.a. Trzeba zatem wyraźnie podkreślić, że niezależnie od uchybienia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego, w niniejszej sprawie nie istniała podstawa do wznowienia tego postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 280 § 1 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.