II SA/Bk 100/18

PostanowienieWSA w Białymstoku2018-05-23

Skład orzekający: Barbara Romanczuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kwota przyznana radcy prawnemu z tytułu zastępstwa prawnego z urzędu oraz zwrotu niezbędnych wydatków jest adekwatna do nakładu pracy i charakteru sprawy?
Ratio decidendi
Sąd przyznał radcy prawnemu kwotę 596,10 zł, w tym 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu (z uwzględnieniem VAT) oraz 300,90 zł tytułem zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków na przejazd. Kwota ta została uznana za adekwatną do nakładu pracy pełnomocnika, charakteru sprawy oraz jego wkładu w jej wyjaśnienie, zgodnie z przepisami PPSA oraz rozporządzeń dotyczących kosztów nieopłaconej pomocy prawnej i zwrotu kosztów używania samochodów do celów służbowych.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku radcy prawnego A. O. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu oraz zwrotu wydatków poniesionych w związku z udziałem w postępowaniu przed WSA w Białymstoku. Postępowanie toczyło się ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. odmawiającą przyznania zasiłku celowego na różne potrzeby. Radca prawny domagał się również zwrotu kosztów przejazdu samochodem osobowym. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Przyznano radcy prawnemu A. O. kwotę 596,10 zł, w tym 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne oraz 300,90 zł tytułem zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego A. O. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji oraz poniesionych wydatków sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na zakup żywności, węgla na ogrzanie domu zimą, na ocieplenie i remont częściowo spróchniałego sufitu, na wymianę dwóch nieszczelnych i spróchniałych okien, zakup ubrania i butów na zimę, na wymianę starej aluminiowej instalacji elektrycznej, na dojazdy do gabinetu rehabilitacyjnego, zakup okularów i na dojazdy do lekarzy specjalistów, w tym do lekarza rodzinnego p o s t a n a w i a przyznać radcy prawnemu A. O. kwotę 596,10 zł (pięćset dziewięćdziesiąt sześć 10/100 złotych) w tym tytułem: wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100 złotych) oraz zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków pełnomocnika w wysokości 300,90 zł (trzysta 90/100 złotych). Postanowieniem z dnia 21 lutego 2018 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał J. G. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego A. O. (k. 29). W piśmie procesowym z dnia 10 maja 2018 r. radca prawny A. O. podtrzymała skargę skarżącego oraz wniosła o zasądzenie nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, iż nie zostały one pokryte ani w całości, ani w części. Ponadto wniosła o zwrot kosztów przejazdu samochodem osobowym o pojemności 1800 cm3 na trasie Ł. – B. – Ł. w dniu [...]03.2018 r. oraz w dniu [...]05.2018 r. na rozprawę w łącznej kwocie 300,85 zł (180 km x 2 x 0,8358 zł - k. 43). Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 ze zm.) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji opłata w niniejszej sprawie wynosi 240 zł. Opłatę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 295,20 zł. Do wyliczonego w ten sposób wynagrodzenia należało doliczyć 300,90 zł tytułem dojazdu pełnomocnika do tut. Sądu na rozprawę tj. w dniu 10 maja 2018 r. (k. 44) oraz w dniu 2 marca 2018 r. w celu zapoznania się z aktami sprawy (k. 35). Radca prawny A. O. odbyła podróż samochodem osobowym o pojemności powyżej 900 cm³ na trasie Ł. – B. – Ł. tj. przejechała łącznie 180 km (dwukrotnie). Stosownie do treści § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. z 2002 r., nr 27, poz. 271), stawka za 1 kilometr przebiegu pojazdu o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm³ nie może być wyższa niż 0,8358 zł. Zatem koszt przejazdu samochodem osobowym o pojemności powyżej 900 cm³ na trasie o łącznej długości 180 km obliczony przy zastosowaniu wskazanej wyżej stawki to 150,45 zł, przy czym pełnomocnik trasę tą pokonała dwukrotnie w dniu 15 marca 2018 r. (k.35) oraz w dniu 10 maja 2018 r. (k. 44). Koszty te uznano ze niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego. § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa obejmują niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego. Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, charakter przedmiotowej sprawy oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia należy uznać, że kwota 596,10 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu. W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 4 ust. 1 - 3 w zw. z § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło