II SA/Bk 1004/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] października 2012 r. uchylił w części zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] nakazującą inwestorowi B. S. rozbiórkę części samowolnie rozbudowanego budynku gospodarczego wraz z fundamentami, znajdującego się na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w S. oraz nakazał inwestorowi dokonać rozbiórki pod kierunkiem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, natomiast w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. B. S. złożył skargę na decyzję organu II instancji wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Argumentował, że wykonanie rozbiórki, nawet pod kierunkiem osoby posiadającej stosownie uprawnienia budowlane, będzie zagrażać życiu i zdrowiu mieszkańców posesji, a także posesji sąsiedzkich. Budynek wraz z częścią dobudowaną stanowi całość, po rozebraniu trudno sobie wyobrazić w jaki sposób miałby dalej funkcjonować na gruncie, zwłaszcza że nie będzie posiadał ściany frontowej. Obecność osoby posiadającej uprawnienia budowlane nie jest w stanie tej sytuacji przeciwdziałać, bowiem zabezpieczenie budynku wymaga uzyskania stosownych zezwoleń, na które trzeba długo czekać. Wskazał, że zaproponowane przez organ rozwiązanie generuje niepotrzebne koszty, a on jak i żona są osobami bezrobotnymi i nie stać ich na poniesienie kosztów rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał uwzględnieniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. W rozpoznawanej sprawie skarżący żąda wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę części obiektu budowlanego pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane. Przedmiotowa decyzja posiada przymiot wykonalności, bowiem w przypadku jej niewykonania istnieje możliwość wszczęcia egzekucji, zatem może być przedmiotem oceny z punktu widzenia art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie sądu okoliczności wskazane w skardze uprawdopodabniają wystąpienie przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Przede wszystkim z uwagi na sytuację finansową skarżącego. Wskazał on, że wraz z żoną są osobami bezrobotnymi, zarejestrowanymi w Urzędzie Pracy, nie otrzymują żadnych ofert pracy z uwagi na wiek. Utrzymują się wspólnie z kwoty około 400 zł, natomiast koszty wykonania nakazu rozbiórki wraz z zapewnieniem nadzoru osoby posiadającej stosowne uprawnienia skarżący wycenił na 1.000 zł (k. 18, 19, formularz PPF), co w ocenie sądu jest kwotą realną. Z powyższego wynika, że sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zaskarżonej decyzji spowodowałoby w sytuacji finansowej rodziny skarżącego niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków. Uzyskanie środków na wykonanie decyzji, znacznie przekraczających deklarowany dochód, wiązałoby się z koniecznością uzyskania np. pożyczki, a mając na uwadze trudną sytuację dochodową skarżącego (niskie przychody, brak możliwości podjęcia pracy), wywiązanie się z obowiązku jej zapłaty uniemożliwiłoby inwestorowi i jego żonie zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych. Z powyższych względów oraz z uwagi na przedmiot zaskarżenia sąd ocenił, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.