II SA/Bk 101/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku II Wydział w składzie: Przewodniczący:: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2007 r. w Białymstoku sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku skarżącego z dnia [...] października 2006 r. o przyznanie świadczenia w formie zasiłku w celu złagodzenia skutków suszy postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. - po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] listopada 2006 r. J. B. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza S. przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. dnia [...] listopada 2006 r., znak [...], odmawiającej przyznania zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy - uchyliło zaskarżoną decyzję organu l instancji w całości oraz w punkcie drugim odrzuciło wniosek J. B. z dnia [...] października 2006 r. o przyznanie świadczenia w formie zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy. Na punkt drugi decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. wydanej przez SKO w B. J. B. wniósł w dniu [...] stycznia 2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 63 § 3 k.p.a. i art. 63 § 3 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie przez organy administracyjne za datę wniesienia wniosku o przyznanie prawa do zasiłku celowego w celu złagodzenia klęski suszy daty [...].10.2006 r. zamiast okresu między dniem [...].09.2006 r. a [...].10.2006 r., w którym I. B. zgłosiła się do Urzędu Miasta i Gminy w S. w celu złożenia wniosku o przyznanie zasiłku. Ponadto, skarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 9 k.p.a. przez przeniesienie na stronę skutków błędnego poinformowania strony oraz naruszenie art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej przez brak uznania, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej miał obowiązek z urzędu wszcząć postępowanie w celu przyznania tzw. zasiłku suszowego. Wskazując na powyższe naruszenia, skarżący wniósł o uchylenie punktu drugiego zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wskazało, iż na mocy art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniło skargę uznając, iż wniosek o udzielenie jednorazowej pomocy w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. został złożony w terminie i rozpatrzyło merytorycznie sprawę przyznając skarżącemu zasiłek decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...]. Wskazując na powyższe SKO w B. wniosło o umorzenie postępowania w sprawie. Na wezwanie Sądu w przedmiocie dalszego podtrzymywania skargi, skarżący złożył oświadczenie, w którym przychylił się do wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego o umorzenie postępowania sądowego. Wobec uwzględnienia przez organ, którego działanie zaskarżono, skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy oraz zgodnego stanowiska stron o umorzenie postępowania sądowego, Sąd stwierdza, że postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Uwzględnienie skargi w trybie autokontroli powoduje, iż brak jest podstaw do badania jej warunków formalnych. Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.).