II SA/Bk 1020/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję P. Kuratora Oświaty w B. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy słuchaczy oddala skargę. II SA/Bk 1020/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Dyrektor C. w B. (dalej jako Dyrektor) skreślił A. W. z listy słuchaczy Szkoły Policealnej nr [...] w B. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie toczy się ponownie po uchyleniu w dniu [...] kwietnia 2014 r. przez P. Kuratora Oświaty poprzedniej, kolejnej decyzji Dyrektora, tym razem z dnia [...] lutego 2014 r., skreślającej A. W. z listy słuchaczy. W postępowaniu ustalono, że A. W. jest słuchaczem III semestru Szkoły Policealnej nr [...] dla w roku szkolnym 2012/2013 w zawodzie technik cyfrowych procesów graficznych. Powinien on odbyć praktyki zawodowe i rozliczyć się z dokumentacji praktyk do dnia 24 czerwca 2013 r. u kierownika kształcenia praktycznego celem wystawienia klasyfikacyjnej oceny semestralnej, o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 z późn. zm.), dalej jako rozporządzenie. W wyniku interwencji opiekuna semestru słuchacz w dniu 22 czerwca 2013 r. wystąpił do Dyrektora z prośbą o umożliwienie odbycia praktyk w terminie dodatkowym wynikającym z § 24b ust. 1 i 2 rozporządzenia, jednakże i w tym terminie tj. do dnia 30 sierpnia 2013 r. nie dostarczył żadnych dokumentów dowodzących odbycia praktyk. Uniemożliwiło to wystawienie słuchaczowi przez kierownika kształcenia praktycznego pozytywnej oceny semestralnej z praktyk zawodowych. Brak uzyskania takiej pozytywnej oceny uniemożliwił z kolei promowanie słuchacza na semestr programowo wyższy, gdyż nie spełnił on warunków z § 20 ust. 3 rozporządzenia. Zdaniem organu I instancji, w ten sposób słuchacz rażąco złamał obowiązki określone w § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły Policealnej, co uzasadniało skreślenie go z listy słuchaczy na podstawie art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Uczyniono to po uzyskaniu pozytywnej uchwały Rady Pedagogicznej z dnia 23 kwietnia 2014 r. oraz po pozytywnym zaopiniowaniu propozycji skreślenia przez samorząd słuchaczy. Organ dodał, że przed wydaniem decyzji o skreśleniu zapewniono stronie czynny udział w postępowaniu (w dniu [...] maja 2014 r. strona zapoznała się z dokumentacją sprawy). Odwołanie od powyższej decyzji złożył A. W. kwestionując legalność skreślenia go z listy słuchaczy. Wskazał, że nastąpiło to mimo zdania wszystkich prac zaliczeniowych i wszystkich egzaminów. Wyjaśnił, że z przyczyn od niego niezależnych nie mógł uzyskać zaliczenia praktyk zawodowych do dnia 30 sierpnia 2013 r. Nadto już w poprzedniej decyzji kasacyjnej wydanej w sprawie w dniu [...] listopada 2013 r. P. Kurator Oświaty wypunktował organowi I instancji brak regulacji statutowych odnośnie skreślenia z listy słuchaczy z uwagi na "nieodbycie praktyk zawodowych". Zarzucił też brak powiadomienia o skreśleniu oraz brak przejrzystości akt postępowania. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] P. Kurator Oświaty utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania, w tym wydanie uprzednio dwóch decyzji kasacyjnych: z dnia [...] listopada 2013 r. uchylającej decyzję Dyrektora z dnia [...] września 2013 r. o skreśleniu strony z listy słuchaczy C. oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. - uchylającej decyzję Dyrektora z dnia [...] lutego 2014 r. o skreśleniu. Jak wskazał, wynikiem decyzji kasacyjnej z dnia [...] kwietnia 2014 r. jest obecnie zaskarżona odwołaniem decyzja Dyrektora z dnia[...] maja 2014 r. – również o skreśleniu. Zdaniem Kuratora, ostatnio wskazane rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że A. W. nie wywiązał się ze statutowych obowiązków słuchacza. Nie odbył, a w związku z tym nie zaliczył, praktyki zawodowej w wymiarze 4 tygodni, która zgodnie ze szkolnym planem nauczania przewidziana była w semestrze III roku szkolnego 2012/2013. Mimo złożenia w dniu 22 czerwca 2013 r. prośby o odbycie praktyki w terminie dodatkowym i uzyskaniu na to zgody – również nie wykazał odbycia tej praktyki do dnia 30 sierpnia 2013 r. Skoro zatem nie uzyskał z obowiązkowych zajęć edukacyjnych ocen uznanych za pozytywne w ramach wewnątrzszkolnego systemu oceniania, istniały podstawy do wydania decyzji skreślającej go z listy słuchaczy na podstawie § 25a ust. 1 rozporządzenia. Organ wskazał także na przepis § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły Policealnej zmieniony uchwałą Rady Pedagogicznej z dnia [...] kwietnia 2014 r., zgodnie z którym skreśleniu z listy słuchaczy może podlegać osoba, która rażąco łamie obowiązki słuchacza m.in. poprzez nieprzystąpienie do wyznaczonych przez Dyrektora egzaminów klasyfikacyjnych poprawkowych i dodatkowych określonych w WSO oraz nieodbycie praktyk zawodowych w terminie określonym w ramowym planie nauczania. Jak wskazano, Rada Pedagogiczna C. w dniu [...] kwietnia 2014 r. podjęła uchwałę w sprawie skreślenia A. W. z listy słuchaczy, a samorząd słuchaczy zaopiniował propozycję skreślenia pozytywnie w dniu [...] kwietnia 2014 r. Organ nie zgodził się z zarzutem niepoinformowania strony o skreśleniu oraz wskazał, że strona zapoznała się z aktami w dniu [...] maja 2014 r. Skargę na decyzję Kuratora złożył do sądu administracyjnego A. W. zarzucając naruszenie prawa, zasad rzetelnego rozpatrzenia sprawy oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Wskazał, że wystąpił w dniu 22 czerwca 2013 r. o odbycie praktyk zawodowych w terminie dodatkowym "z powodów osobistych", jednakże mimo uzyskania zgody nie był w stanie tego terminu dotrzymać z uwagi na bezprawne działania funkcjonariusza publicznego (zadeklarował, że szczegółowe wyjaśnienie przedstawi na rozprawie przed sądem). Wyjaśnił, że kilkakrotnie podejmowano próby skreślenia go z listy słuchaczy, jednakże bezskutecznie, bo powód w postaci "nieodbycia praktyk zawodowych" nie był wymieniony w Statucie Szkoły Policealnej. Wskazał też, że: zawiadomienie o wszczęciu postępowania o skreślenie nosi datę [...] kwietnia 2014 r. i otrzymał je w dniu [...] kwietnia 2014 r., opinia samorządu słuchaczy nosi datę [...] kwietnia 2014 r. przy czym budzi jego wątpliwości autentyczność znajdującego się na niej podpisu, Statut z dnia 20 grudnia 2012 r. nie zawiera przypadku skreślenia z powodu "nieodbycia praktyki zawodowej w terminie", bowiem nowelizacja dodająca ten fragment pochodzi z dnia 23 kwietnia 2014 r. Nie mogła zatem mieć do niego zastosowania, gdyż prawo nie działa wstecz a jego sprawę wszczęto w 2013 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nowelizacja Statutu Szkoły Policealnej dokonana w dniu 23 kwietnia 2014 r. miała na celu jedynie doprecyzowanie dotychczasowego zapisu § 15 ust. 10 pkt 6, bowiem w praktyce również na podstawie tego przepisu w wersji sprzed nowelizacji można było skreślić słuchacza, który nie odbył obowiązkowych praktyk zawodowych przewidzianych w szkolnym planie nauczania oraz z których musiała być ustalona ocena klasyfikacyjna wyższa od oceny niedostatecznej, aby słuchacz mógł zostać promowany na semestr wyższy lub ukończyć szkołę. Jak wskazał organ, praktykę zawodową należy traktować na równi z innymi obowiązkowymi zajęciami edukacyjnymi. Podkreślono, że skarżący w toku postępowania nie przedstawił dowodów na istnienie przeszkód uniemożliwiających odbycie wymaganych praktyk w dodatkowym terminie. Wskazano, że skarżący rozpoczął naukę w C. w zawodzie technik cyfrowych procesów graficznych w czasie obowiązywania tzw. starej klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, która przewidywała możliwość kształcenia w tym zawodzie w szkole policealnej na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. Nr 124, poz. 860 z późn. zm.). Przepisy obowiązujące od dnia 1 września 2012 r. tj. rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 7 z późn. zm.) przewidują możliwość kształcenia we wskazanym zawodzie, ale wyłącznie w technikum dla młodzieży oraz na kwalifikacyjnych kursach zawodowych. Tym samym skarżący nie ma już możliwości powtórzenia semestru i dalszego kształcenia w wymienionym zawodzie w szkole policealnej. Jak wskazał Kurator, szkoła proponowała skarżącemu możliwość kształcenia na kwalifikacyjnych kursach zawodowych prowadzonych w wybranym przez niego zawodzie, jednak skarżący nie skorzystał z tej propozycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej jako p.p.s.a. Przedmiotem sprawy jest legalność decyzji o skreśleniu z listy słuchaczy szkoły dla dorosłych. W podstawie prawnej decyzji wskazano szereg regulacji, w tym: - art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), dalej jako u.s.o., zgodnie z którym dyrektor szkoły lub placówki może, w drodze decyzji, skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki. Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej, po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego; - § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły Policealnej nr [...] w B. tj. placówki, w której kształcił się skarżący, zgodnie z którym skreśleniu z listy słuchaczy może podlegać osoba, która rażąco łamie obowiązki słuchacza m.in. poprzez nieprzystąpienie do wyznaczonych przez Dyrektora egzaminów klasyfikacyjnych, poprawkowych i dodatkowych określonych w wewnątrzszkolnym systemie oceniania (WSO) oraz nieodbycie praktyk zawodowych w terminie określonym w ramowym planie nauczania. Wskazać w tym miejscu należy, która to kwestia jest przedmiotem zarzutu skargi, że zacytowane brzmienie § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły Policealnej obowiązywało od dnia 23 kwietnia 2014 r., zaś brzmienie wcześniejsze, niezawierające warunku skreślenia w postaci nieodbycia praktyk zawodowych, obowiązywało w trakcie wszczęcia postępowania o skreślenie skarżącego i przez większą część tego postępowania. W podstawie prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano także przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobów oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 z późn. zm.), dalej jako rozporządzenie. Przepisy te regulują zasady oceniania i promowania oddzielnie dla uczniów w szkołach dla dzieci i młodzieży (rozdział 2, § 2 - 22) i oddzielnie dla słuchaczy w szkołach dla dorosłych (rozdział 3, § 23 - 31), przy czym do zasad oceniania i promowania słuchaczy dorosłych mają odpowiednie zastosowanie niektóre przepisy rozdziału 2 (m.in. § 12 ust. 3 pkt 1 i § 20 ust. 3). Z przepisów rozporządzenia wynika natomiast, że: - § 24 ust. 1 – podstawą klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych są egzaminy semestralne przeprowadzane z poszczególnych przedmiotów obowiązkowych, zajęć edukacyjnych, określonych w szkolnym planie nauczania; - § 24 ust. 4 – do egzaminu semestralnego w szkole dla dorosłych kształcącej w systemie zaocznym można przystąpić, gdy słuchacz uzyskał oceny uznane za pozytywne w ramach wewnątrzszkolnego planu nauczania ze wszystkich prac kontrolnych czy jednostek nauczania (co prawda w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano na § 24 ust. 2 rozporządzenia, jednakże nie mógł on mieć zastosowania w sprawie, bowiem dotyczy szkoły kształcącej w formie stacjonarnej, podczas gdy z planu nauczania skarżącego wynika, że była to forma zaoczna, do której stosuje się właśnie § 24 ust. 4); - § 12 ust. 3, zgodnie z którym w szkole prowadzącej kształcenie zawodowe, która organizuje praktyczną naukę zawodu, na warunkach i w trybie określonych w odrębnych przepisach, śródroczną i roczną (semestralną) ocenę klasyfikacyjną z zajęć praktycznych i praktyk zawodowych ustala – nauczyciel, instruktor, opiekun praktyk lub kierownik praktycznej nauki zawodu; - § 20 ust. 3, zgodnie z którym słuchacz otrzymuje promocję na semestr programowo wyższy, jeżeli ze wszystkich obowiązkowych zajęć edukacyjnych określonych szkolnym planem nauczania uzyskał roczne (semestralne) oceny klasyfikacyjne wyższe od niedostatecznej, z zastrzeżeniem § 15 ust. 8 i § 21 ust. 10. Zdaniem sądu, powyższe regulacje wskazują, że podstawowym warunkiem zaliczenia semestru i promowania na kolejny (wyższy) jest uzyskanie pozytywnego zaliczenia (oceny) ze wszystkich przedmiotów (także praktycznych) przewidzianych w planie nauczania obowiązującym dla konkretnego słuchacza. Spełnienie powyższego warunku wiąże się oczywiście z poddaniem się przez słuchacza zasadom oceniania (przystąpienie do egzaminu, praktyki i uzyskanie oceny). Rozpatrywany w kontekście powyższych regulacji materiał dowodowy uprawnia do wniosku o wystąpieniu podstaw do skreślenia skarżącego z listy słuchaczy. W programie nauczania obowiązującym skarżącego (vide: program nauczania 311[51]/MEN/2008.02.07, zawód: technik cyfrowych procesów graficznych 311[5], cykl kształcenia – 2 lata, na podbudowie programowej szkół dających wykształcenie średnie, forma zaoczna) wskazano bowiem, że w semestrze III był on zobowiązany do zaliczenia czterech tygodni praktyki zawodowej kończących się oceną umiejętności słuchacza. Bezsporne jest między stronami, że skarżący nie zaliczył przewidzianych planem nauczania czterech tygodni praktyk zawodowych ani w terminie podstawowym, ani w terminie dodatkowym (wyznaczonym mu na podstawie § 24b rozporządzenia). Nota bene sam przyznał ten fakt w odwołaniu oraz w skardze podkreślając, że nastąpiło to z uwagi na przyczyny niezależne od niego (tych jednakże nie wskazał podając lakonicznie w skardze, że odbycie praktyk uniemożliwiły bezprawne działania funkcjonariusza publicznego). Dodać też należy, że skarżący nie wystąpił również o możliwość odbycia praktyk w semestrze IV. Nie ulega zatem, zdaniem sądu, wątpliwości, że powyżej opisana sytuacja była równoznaczna z niemożnością uzyskania przez stronę pozytywnej oceny klasyfikacyjnej (semestralnej) z jednego z elementów jego planu nauczania przewidzianych na semestr III (o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 1 i § 24 ust. 4 rozporządzenia). Sytuacja ta podlegała też ocenie w kontekście przepisu § 20 ust. 3 rozporządzenia, uzależniającego promocję na kolejny semestr od uzyskania ocen wyższych niż niedostateczne ze wszystkich obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Ten stan otwierał też Dyrektorowi C. drogę do wydania decyzji o skreśleniu z listy słuchaczy, zwłaszcza że jak stanowi § 25a ust. 1 rozporządzenia, słuchacz szkoły dla dorosłych, który nie spełnił warunków określonych odpowiednio w § 24 ust. 2 – 5, nie otrzymuje promocji na semestr programowo wyższy i zostaje skreślony z listy słuchaczy. Jak wyżej dowiedziono, sytuacja skarżącego kwalifikowała go do skreślenia z listy słuchaczy na podstawie przepisów rozporządzenia. Te bowiem stosunkowo precyzyjnie regulują warunki promocji i skreślania z listy słuchaczy. Pamiętać jednak należy, że przepis art. 39 ust. 2 u.s.o., który został powołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji, odwołuje się do regulacji statutowych szkoły lub innej placówki, co nie może – mimo regulacji rozporządzenia – zostać zupełnie pominięte w sprawie niniejszej. Stąd też wskazać należy, że w dacie wszczynania postępowania o skreślenie skarżącego przepis § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły Policealnej nie obejmował skreślenia z uwagi na "nieodbycie praktyk zawodowych", a obejmował wyłącznie przypadki skreślenia z uwagi na nieprzystąpienie do egzaminów klasyfikacyjnych, poprawkowych i dodatkowych określonych w WSO. Warunek dotyczący nieodbycia praktyk zawodowych dodano dopiero w dniu 23 kwietnia 2014 r. tj. w trakcie toczącego się postępowania, przy czym przepis § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu powołano w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji już w nowym, zmienionym brzmieniu. Istotnie zatem doszło do zmiany Statutu Szkoły Policealnej w trakcie postępowania, co wymagało od organu rozważenia, na podstawie której treści Statutu (zmienionej czy przed zmianą) należy sprawę rozstrzygać. Było to istotne z punktu widzenia przestrzegania zasady budzenia zaufania obywatela do organów państwa (art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a.). Wydaje się, uwzględniając powyższą zasadę, że postępowanie powinno zostać zakończone przy poszanowaniu reguł statutowych obowiązujących w momencie jego wszczęcia, zwłaszcza że przedłużanie postępowanie było wynikiem uchybień organu, a nie strony i nie powinna ona ponosić ewentualnych negatywnych konsekwencji zmian w Statucie Szkoły. Zauważyć na marginesie należy, że brak jednoznacznie wskazanego w Statucie warunku "nieodbycia praktyk zawodowych" podniesiony został w decyzji kasacyjnej Kuratora z dnia [...] listopada 2013 r. Orzeczenie jednakże w zaskarżonej obecnie decyzji o skreśleniu przy zastosowaniu zmienionej treści Statutu Szkoły nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy. Jak wyżej wyprowadzono z przepisów rozporządzenia, warunkiem niepromowania na semestr programowo wyższy jest nieuzyskanie pozytywnej oceny klasyfikacyjnej (semestralnej) ze wszystkich objętych planem nauczania jednostek nauczania, zajęć edukacyjnych lub praktycznych (§ 20 ust. 3 w związku z § 23 ust. 1 i § 24 ust. 4 rozporządzenia). Nie ulega wątpliwości, że w sprawie niniejszej wypełniało dyspozycję tych przepisów nieodbycie praktyk zawodowych (§ 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia). Skoro bowiem przepis § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu Szkoły wymagał, dla podjęcia przez Dyrektora C. decyzji o skreśleniu z listy słuchaczy, nieprzystąpienia do wymaganych szkolnym planem nauczania egzaminów klasyfikacyjnych, poprawkowych i dodatkowych przewidzianych w WSO, to niewątpliwie warunki te spełniało nieprzystąpienie do odbycia praktyk zawodowych. Interpretacja wynikającego z § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu warunku nieprzystąpienia do egzaminów powinna bowiem w sprawie niniejszej następować przez pryzmat regulacji rozporządzenia. Skoro rozporządzenie wymaga zaliczenia praktyk zawodowych (§ 12 ust. 3 pkt 1 i § 20 ust. 3), a w przypadku szkół dla dorosłych prowadzących nauczanie w formie zaocznej - uzyskania wszystkich pozytywnych ocen z przedmiotów edukacyjnych (§ 24 ust. 4), a słuchacz ich nie uzyskuje, to jest to równoznaczne z nieprzystąpieniem do wymaganych egzaminów w rozumieniu § 15 ust. 10 pkt 6 Statutu, czy też inaczej – równoznaczne z nieuzyskaniem wszystkich wymaganych, pozytywnych ocen i to niezależnie od tego, czy w regulacji statutowej znalazło się w dacie orzekania o skreśleniu konkretne sformułowanie o nieodbyciu praktyk zawodowych. Powyższe wynika z faktu, że zarówno na gruncie rozporządzenia jak i Statutu praktykę zawodową należy traktować na równi z innymi obowiązkowymi zajęciami edukacyjnymi, bowiem podobnie jak te zajęcia jest przewidziana w szkolnym programie nauczania. Trafnie wskazał zatem organ, że umieszczenie sformułowania dotyczącego praktyk w zmienionym tekście Statutu Szkoły Policealnej mogło mieć znaczenie wyłącznie doprecyzowujące dotychczasową treść jego § 15 ust. 10 pkt 6, skoro zaliczenie praktyk zawodowych było elementem szkolnego planu nauczania i wymagało – dla promocji na semestr wyższy - zaliczenia także przed tą zmianą. Stąd też orzekanie przez organ na podstawie zmienionej treści Statutu Szkoły Policealnej, mimo że zmiana nastąpiła w trakcie postępowania w przedmiocie skreślenia, nie mogło mieć żadnego wpływu na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził także, aby zaskarżona decyzja była dotknięta innymi uchybieniami uzasadniającymi jej eliminację z obrotu prawnego. W szczególności zgodnie z art. 39 ust. 2 u.s.o. uzyskana została uchwała Rady Pedagogicznej Szkoły (z dnia 23 kwietnia 2014 r., opiniująca pozytywnie propozycję skreślenia), która zawiera czytelne uzasadnienie wskazujące dodatkowo na niezłożenie przez stronę wniosku o umożliwienie odbycia praktyk w czwartym semestrze. Sąd nie znajduje również podstaw do podważania opinii wyrażonej przez samorząd słuchaczy, w szczególności co do wiarygodności złożonego pod nią podpisu. Skarżący nie wskazał dowodów dyskwalifikujących ten podpis, a jedynie wyraża swoją opinię co do jego legalności. Nie jest także istotne dla sprawy to, że zarówno uchwała jak i opinia zostały sformułowane przed doręczeniem skarżącemu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiocie skreślenia (co nastąpiło 28 kwietnia 2014 r.). Zauważyć należy, że postępowanie toczyło się od września 2013 r., a w dniu [...] kwietnia 2014 r. wydana została kolejna decyzja kasacyjna, zatem skarżący miał świadomość, że postępowanie jest w toku i kolejne zawiadomienie nie wnosiło niczego nowego do sprawy, a świadczyło wyłącznie o jej kontynuacji. Nie jest również prawdą, że skarżący nie otrzymał informacji o skreśleniu go z listy słuchaczy zaskarżoną decyzją. Odpis decyzji z odpowiednim poświadczeniem otrzymał w dniu 28 sierpnia 2014 r., od której to daty biegł trzydziestodniowy termin na złożenie skargi. Skutki nieprawidłowego wysłania tej decyzji wcześniej, listem zwykłym bez możliwości uzyskania potwierdzenia odbioru, zostały naprawione, o czym świadczy wniesiona skutecznie skarga. Nadto przed wydaniem decyzji w pierwszej instancji zapoznano stronę z materiałem dowodowym sprawy (w dniu 12 maja 2014 r.), zaś niepowtórzenie tej czynności przed wydaniem decyzji odwoławczej nie miało, zdaniem sądu, wpływu na wynik sprawy. Organ nie uzupełniał bowiem po wniesieniu odwołania materiału dowodowego, do którego strona dodatkowo miałaby się ustosunkowywać. Również skarżący nie wykazał, że dysponował dowodami, które mogłyby mieć wpływ na bieg sprawy lub jej wynik w postępowaniu odwoławczym. Także okoliczność niemożności kontynuowania przez skarżącego edukacji w wybranym kierunku nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Sąd miał bowiem ocenić prawidłowość zastosowania przez organ sankcji za niewypełnianie przez słuchacza obowiązków edukacyjnych, co zostało uczynione z uwzględnieniem skutków wynikających z regulacji statutowej na datę zaniechania ich przez słuchacza (które de facto, jak wyżej wyjaśniono, nie różniły się od skutków przewidzianych w Statucie w dacie orzekania przez organ). Mając zatem na uwadze, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym eliminację zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, orzeczono o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.