II SA/Bk 103/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2017 r. pisma R. K. z dnia 3 stycznia 2017 r. w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2015 Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji p o s t a n a w i a pozostawić pismo R. K. z dnia 3 stycznia 2017 r. bez rozpoznania. , Postanowieniami z dnia 14 grudnia 2016 r. odrzucono zażalenie Stowarzyszenia F. Z. w B. w likwidacji z powodu braku zdolności sądowej oraz zażalenie Stowarzyszenia zwykłego Z. B. raz Fundacji T. U. w B. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia. W piśmie z dnia 3 stycznia 2017 r. (k. 402) R. K. występujący jako przedstawiciel ww. organizacji społecznych wniósł "zażalenia" na te postanowienia. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2017 r. wezwał R. K. do usunięcia braków formalnych "zażalenia" m.in. Stowarzyszenia zwykłego Z. B. w B., Stowarzyszenia zwykłego F. Z. w B. oraz Stowarzyszenia zwykłego I. B. w B. przez nadesłanie dokumentu, z którego będzie wynikać, czy zażalenie tego stowarzyszenia zostało skutecznie wniesione przez wszystkich członków tego stowarzyszenia, tj. przez przedstawienie stosownych uchwał wszystkich członków Stowarzyszenia o wniesieniu zażalenia oraz przez przedstawienie dokumentów, z których będzie wynikał skład osobowy tego stowarzyszenia. Ponadto Sąd wezwał do nadesłania uchwał podpisanych przez wszystkich członków ww. Stowarzyszenia, upoważniających R. K. do reprezentowania Stowarzyszenia w postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub mając na uwadze art. 8 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1923), do wykazania, czy ww. Stowarzyszenie dostosowało swoje statuty do wymogów art. 41 a ustawy - Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowo wezwano R. K. do usunięcia braku formalnego zażalenia Fundacji T. U. w B., przez nadesłanie dokumentu, który pozwoli ustalić, czy R. K. jako pełnomocnik osoby prawnej Fundacji T. U. w B. spełnia przesłanki z art. 35 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z którego to przepisu wynika, że pełnomocnikiem osoby prawnej może być adwokat, radca prawny oraz pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Jednocześnie wezwano R. K. do nadesłania pisma wraz z 4 odpisami, zawierającego zażalenie w takiej formie, aby możliwe było oczytanie czy pismo to spełnia wszystkie wymogi formalne określone w art. 46 § 1 i 2 p.s.s.a. (a w szczególności czy zawiera oznaczenie stron postępowania, ich pełnomocników, jednoznaczne określenie rodzaju pisma oraz treści). Dla wykonania wszystkich wyżej wymienionych obowiązków zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia zażalenia. Zarządzenie to zostało doręczone R. K. w dniu 20 stycznia 2017 r. (k. 61). W dniu 27 stycznia 2017 r. złożył on do akt plik dokumentów (k. 430-438). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 stycznia 2017 r., przekazano akta sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W związku ze zwrotem akt sprawy wraz z pismem z dnia 3 stycznia 2017 r. oraz zaleceniami NSA zawartymi w zarządzeniu z dnia 3 lutego 2017 r., Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 lutego 2017 r. wezwano R. K. do wskazania, czy pismo z dnia 3 stycznia 2017 r. oraz dołączone do niego dokumenty, w którym to piśmie zawarto słowo "zażalenie", są środkami zaskarżenia w postaci zażalenia czterech reprezentowanych przez R. K. organizacji od postanowień z dnia 14 grudnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażaleń organizacji na postanowienia Sądu z dnia 19 października 2016 r. W przypadku, gdy wezwany potraktuje pismo z dnia 3 stycznia 2017 r. jak zażalenie, wezwano go do uzupełnienia braków formalnych, poprzez nadesłanie go w czytelnej i umożlwiającej techniczne wyłączenie do akt formie oraz wskazanie zwięzłego ich uzasadnienia zawierającego zarzuty zindywidualizowane w stosunku do każdego z zaskarżonych postanowień. Zakreślono termin 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 3 stycznia 2017 r. bez rozpoznania jako pisma uniemożliwiającego ustalenie jego charakteru. Wezwanie do wyjaśnień zostało skutecznie doręczone R. K. w dniu 24 lutego 2017 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 465). Termin do uzupełnienia braków formalnych mijał zatem 3 marca 2017 r. W dniu 28 lutego 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. K. złożył pismo w nieczytelnej formie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U. 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 49 § 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W rozpoznawanej sprawie R. K. został wezwany do wskazania, czy pismo z dnia 3 stycznia 2017 r. oraz dołączone do niego dokumenty, w którym to piśmie zawarto słowo "zażalenie", są środkami zaskarżenia w postaci zażalenia czterech reprezentowanych przez R. K. organizacji od postanowień z dnia 14 grudnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażaleń organizacji na postanowienia Sądu z dnia 19 października 2016 r. w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Mimo zakreślonego terminu R. K. braku tego nie usunął, co uniemożliwia nadanie mu dalszego właściwego biegu. W dniu 28 lutego 2017 r. R. K. złożył pismo w nieczytelnej formie, z którego trudno odczytać intencje autora. Z uwagi na powyższe pismo R. K. z dnia 3 stycznia 2017 r. należało na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pozostawić bez rozpoznania.