II SA/Bk 1038/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2013 r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...], w zakresie pkt. [...] – [...] w sprawie ze skargi D. S. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...], w zakresie pkt. [...] – [...] , Dariusz S. R. złożył skargę na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazania H. R. i M. R. wykonania określonych w niniejszej decyzji, w pkt. [...] – [...], poniżej wymienionych robót budowlanych: - wydzielenia z istniejącego pomieszczenia spiżami oraz WC następujących pomieszczeń: biuro obsługi, pomieszczenie socjalne, WC i komunikacja zgodnie z rysunkami dołączonymi do oceny technicznej, - obniżenia posadzki o 15 cm celem uzyskania 2,5 m w świetle projektowanych pomieszczeń: socjalnym, WC, biurze obsługi oraz części komunikacyjnej. - wyizolowania pomieszczenia sprężarkowni (ściany i sufit) oraz pomieszczenia zaplecza technicznego narzędziowni (sufit) twardą wełną mineralną gr. 10cm i obudować płytami gkf celem obniżenia hałasu, - wykonania kanału nawiewnego 14x14 cm do pomieszczenia stanowiska naprawczego oraz kanału nawiewnego do istniejącego kanału naprawczego, - wypełnienia istniejących otworów okiennych w obrębie garażu na elewacji bocznej północnozachodniej pustakami szklanymi celem uzyskania przegrody El 60, - zamurowania otworu pomiędzy pomieszczeniami (biurem obsługi klienta a zapleczem technicznym narzędziownią ścianą gr. 38 cm), - wykonania niezbędnych zmian hydraulicznych w modernizowanym WC, - wykonania niezbędnych zmian w instalacji elektrycznej w zakresie przebudowanych pomieszczeń zgodnie z ocen ą techniczną, - wykonania napraw tynków i posadzek, - wykonania łatwo zmywalnych antypoślizgowych powierzchni posadzek i ścian kanału naprawczego. - obłożenia w pomieszczeniu WC ścian łatwo zmywalnymi płytkami ceramicznymi, - pomalowania w pomieszczeniach: stanowiska naprawczego, zaplecza technicznego sprężarkowni, pom. socjalnego, komunikacji ścian do wysokości 1,5m farbami łatwo zmywalnymi, - sporządzenia dokumentacji technicznej ( 4 egz), która winna być opracowana przez osobę uprawnioną oraz zaopiniowania przez rzeczoznawcę d/s bhp. ppoż. Oraz sanitamo-epidemiologicznych wraz z uzgodnieniami wynikającymi z decyzji o warunkach zabudowy. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w części dot. pkt. [...]-[...], określających czynności w celu doprowadzenia istniejącego stanu budynku mieszkalnego do zgodności z przepisami Prawa Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie jednak do art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe, mając na uwadze art. 61 § 3 zd. 3 p.p.s.a. dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie i należycie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Na poparcie powyższego należy wskazać, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienia: z 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 71/04 i sygn. akt FZ 87/04 oraz z 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04; niepublikowane) przyjmuje się, iż to na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku, a w tym wskazania okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienia NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005 oraz z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). W odniesieniu powyższego do okoliczności niniejszej sprawy, na uwagę zasługuje fakt, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w części, zawarty w przedmiotowej skardze, nie został w ogóle uzasadniony. Znamienna jest ponadto okoliczność, że skargę sporządził i podpisał profesjonalny pełnomocnik procesowy – radca prawny G. W. Wobec powyższego, brak uzasadnienia przedmiotowego wniosku winien przemawiać, co do zasady, za odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jednakże wskazać należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jedynie częściowo oparty jest na zasadzie skargowości. Zatem nie mogła być ona decydująca w niniejszej sprawie. Sąd, bowiem uznał, że zasadne jest w niniejszej sprawie wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji w części odnoszącej się do czynności wymienionych w pkt. od [...] do [...] decyzji poprzedzającej, albowiem, wykonanie wymienionych czynności (mając na uwadze zakres i rodzaj robót), niewątpliwie spowoduje istotną lub trwałą zmianę, a jednocześnie powrót do stanu poprzedniego będzie możliwy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Ponadto samo wykonanie wskazanych robót z pewnością będzie wymagało poniesienia znacznych nakładów finansowych. Sądowi, co prawda nie jest z urzędu znana sytuacja finansowa Skarżącego, jednakże biorąc pod uwagę zakres czynności, takich jak np.: obniżenie posadzki o 15 cm, wyizolowanie pomieszczeń twardą wełną, wykonanie zmian w instalacjach hydraulicznej, elektrycznej, czy też wykonanie tynków posadzek, zamurowań, stwierdzić należy, że nakazane do wykonania roboty budowlane, wymagają zaangażowania znacznych nakładów finansowych. Demontaż zaś wykonanych robót spowoduje z pewnością powstanie szkody majątkowej, albowiem będzie w dużej mierze wymagał uszkodzenia użytych części, usunięcia wykorzystanych materiałów, które nie będą mogły zostać wykorzystane ponownie. Ponadto stwierdzić należy, że całokształt nakazanych prac powoduje wykonanie całościowej skomplikowanej konstrukcji, mającej na celu przystosowanie pomieszczeń do zaistniałej zmiany ich użytkowania z celów mieszkalnych na cele usługowe. Okoliczności niniejszej sprawy dają, zatem podstawę by uznać, że wykonanie decyzji jej poprzedzającej w części obejmującej wykonanie prac wymienionych w pkt. od [...] do [...], jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może prowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Dokonując takiej oceny należy mieć przede wszystkim na uwadze obszerny zakres robót budowlanych nakazanych do wykonania. Wstrzymaniu wykonania podlegała decyzja organu I instancji, albowiem zawiera ona zakres nakazanych robót, natomiast decyzja organu II instancji utrzymała ją w mocy, nie wskazując jednocześnie zakresu czynności budowlanych. Stwierdzić przy tym należy, że niewątpliwie decyzja poprzedzająca zaskarżoną decyzję, mieści się w katalogu spraw wydanych w granicach tej samej sprawy, a zatem dopuszczalne jest wydanie przedmiotowego postanowienia. Należy przy tym pamiętać, że zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.