II SA/Bk 1043/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. O. na postanowienie z dnia 24 kwietnia 2015 r. w przedmiocie odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie dodatku energetycznego p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. tutejszy sąd odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sporządzoną i podpisaną osobiście przez B. O. z uwagi na to, że skarga nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 9 maja 2015 r. (k. 179). Termin wniesienia zażalenia mijał w poniedziałek 18 maja 2015 r. W dniu 15 maja 2015 r. do tutejszego sądu wpłynęło pismo skarżącej skierowane do NSA za pośrednictwem WSA w Białymstoku, na którego stronie 3 znajduje się sformułowanie "Zażalenie do postanowienia z dn. 24 kwietnia 2015 r.". W piśmie tym skarżąca zarzuca niezgodne z prawem działanie sądu przy wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 194 § 4 w związku z art. 285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej oraz skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez osoby wymienione w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Złożone przez B. O. zażalenie nie czyni zadość powyższym wymaganiom, bowiem zostało sporządzone przez nią osobiście – mimo że wraz z doręczeniem kwestionowanego postanowienia o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została pouczona o tym, że obowiązek reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika obowiązuje również przy składaniu zażalenia na takie postanowienie. Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zdaniem sądu, za niedopuszczalne uznać należy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, które zostało sporządzone przez podmiot niebędący profesjonalnym pełnomocnikiem. Obowiązek ustanowiony w przepisie art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia w takim przypadku. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i 194 § 4 oraz art. 285l ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.