II SA/Bk 1067/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 26 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. w likwidacji w B. w sprawie ze skargi M. sp. z o.o w likwidacji w B., S. W. oraz D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 kwietnia 2025 r. nr 407.203/AH/X/2025 40.655/X/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną. , Wyrokiem z 27 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej jako: Spółka, skarżąca), S. W. oraz D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 kwietnia 2025 r. nr 407.203/AH/X/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu. W dniu 27 lutego 2026 r. do sądu wpłynęła skarga kasacyjna pełnomocnika Spółki. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 27 lutego 2026 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk skargi kasacyjnej wraz z załącznikami wniesionej w formie dokumentu elektronicznego, sporządzony w celu doręczenia stronie – w kwocie 47 zł. W wezwaniu wskazano, że brak fiskalny skargi winien być uzupełniony w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia – pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Powyższe wezwanie zostało wysłane na adres do doręczeń elektronicznych pełnomocnika skarżącej Spółki w dniu 27 kwietnia 2026 r. i w dniu 28 kwietnia 2026 r. zostało odebrane. Pełnomocnik w wyznaczonym terminie nie uiścił ww. opłaty kancelaryjnej, co wynika z informacji uzyskanej 18 maja 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego WSA w Białymstoku (k. 233). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 178 w związku z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wojewódzki sąd administracyjny dokonuje wstępnej kontroli skargi kasacyjnej. Kontrola ta obejmuje zbadanie zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jej dopuszczalność oraz dochowanie wymogów formalnych. Jak stanowi art. 212 § 1 p.p.s.a. tej ustawy opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. W myśl zaś art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 230 § 2 p.p.s.a. pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, od których pomimo wezwania nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 235a, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3a p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 235a p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się również za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Aby zatem skutecznie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, należy uiścić od niej stosowny wpis, a ponadto, jeśli skarga wnoszona jest w formie dokumentu elektronicznego, należy uiścić opłatę kancelaryjną za jej wydruk, sporządzony w celu doręczenia innym stronom, lub uczestnikom postępowania. W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki drogą komunikacji elektronicznej (ePUAP) w dniu 27 kwietnia 2026 r. Wyznaczony 7-dniowy termin do uiszczenia przedmiotowej opłaty kancelaryjnej upłynął zatem 4 maja 2026 r. W terminie tym nie uiszczono opłaty kancelaryjnej. W konsekwencji należało stwierdzić, że skarga kasacyjna M. sp. z o.o. w likwidacji w B. jako dotknięta brakiem fiskalnym, nie została skutecznie wniesiona i podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3a p.p.s.a., o czym orzeczono na mocy art. 220 § 3a w zw. z art. 178 p.p.s.a. w sentencji postanowienia.