II SA/Bk 1081/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. F. P. Sp. z o.o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zwrócić stronie skarżącej A. F. P. Sp. z o.o. w O. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem wpisu sądowego. , W dniu 4 sierpnia 2011 r. (data nadania pocztowego) skarżąca [...] w O. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu nieterminowego przekazywania zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za rok 2009. Skarżąca zarzuciła ww. rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7 i art. 77 § 1, 113, 140 w zw. z art. 107 § 3). W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku powziął wiadomość o przedstawionym Trybunałowi Konstytucyjnemu pytaniu prawnym na temat zgodności z konstytucją art. 79c ust. 3 ustawy o odpadach, który to przepis był podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji. Sąd, działając z urzędu, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. zawiesił postępowanie sądowe w sprawie zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postępowanie w sprawie niniejszej Sąd podjął na mocy postanowienia z dnia [...] listopada 2013 r. Następnie przy piśmie procesowym złożonym w dniu 10 lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. dołączyło kserokopię decyzji z dnia [...] lutego 2014r., wydanej na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na mocy której uwzględniono w całości skargę [...] w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. i w konsekwencji uchylono ją oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję organu I instancji oraz umorzono przed organem I instancji opisaną na wstępie sprawę. W następstwie powyższego, skarżąca wniosła o umorzenie postępowania sądowego pismem z dnia 21 lutego 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., poz. 270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: • jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; • w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; • gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrz -administracyjnym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 cyt. ustawy i uchylenia jej, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Po złożeniu skargi przez [...] w O., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2014r. uchyliło własną zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2011r., a zatem przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. W następstwie tych okoliczności skarżąca wniosła o umorzenie postępowania, co jest jednoznaczne z cofnięciem skargi. Uwzględniając stan faktyczny i przywołany na wstępie przepis art. 161 § 1 pkt 3 i 1 ww. ustawy należało orzec jak w sentencji. Skarżąca uiściła w przedmiotowej sprawie wpis sądowy w kwocie 400 zł, a zatem w oparciu o treść art. 232 § 1 pkt 1 lit. a powołanej ustawy należy, po uprawomocnieniu się orzeczenia, z urzędu zwrócić skarżącej cały uiszczony w sprawie wpis.