II SA/Bk 1083/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 24 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych lub częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. R. i J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a przyznać skarżącym prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. T. R. i J. R. wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych lub częściowe zwolnienie od kosztów sądowych (k. 19,23) podając, że pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym. Wysokość miesięcznego dochodu rodziny wynosi 2.672,72 zł brutto (2.013,02 zł netto), w tym: wynagrodzenie wnioskodawczyni 1.949,60 zł brutto z tytułu pracy w Zespole Szkół w M. K. oraz dochód wnioskodawcy z gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha – 723,12 zł brutto. Rodzina wnioskodawców poza w/w nieruchomością rolną posiada dom o powierzchni [...] m2. Wnioskodawcy nie posiadają zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. W uzasadnieniu swego wniosku skarżący wskazali, że są osobami schorowanymi i znaczną część środków finansowych przeznaczają na zakup leków i stosowanie diety cukrzycowej (k. 19-26). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 10 grudnia 2013 r. (k. 45) wnioskodawcy wskazali, w jaki sposób wyliczyli dochód z gospodarstwa rolnego. Podkreślili także, że nie posiadają inwentarza żywego i maszyn rolniczych, a w dniu 18 października 2013 r. otrzymali dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych w wysokości 1.639,44 zł. Wnioskodawcy oświadczyli również, iż ich miesięczne wydatki przedstawiają się następująco: wyżywienie – 900 zł (w tym dieta cukrzycowa), lekarstwa, w tym insulina – około 100 zł, odzież – 80 zł, środki czystości i higieny osobistej – 70 zł, energia elektryczna – 162,27 zł, woda zimna – 20 zł, gaz – 57 zł, składka obowiązkowa KRUS – 126,17 zł, składka obowiązkowa ZUS – 524,70 zł, Internet, telefon – 72,06 zł, abonament RTV – 18,10 zł, wywóz nieczystości – 19 zł, dodatkowe ubezpieczenie – 44 zł, ZFM pożyczka mieszkaniowa – 100 zł, PKZP – 30 zł, samochód marki R. [...], rok produkcji [...] – 250 zł, ubezpieczenie budynków i OC rolne – 32,75 zł (rocznie 393 zł), podatek rolny – 55 zł (656 zł rocznie). Wnioskodawcy podnieśli także, że koszty prowadzenia gospodarstwa rolnego bez maszyn w ubiegłym roku zamknęły się w kwocie dwóch dopłat (około 6.000 zł) (k. 48-50). Do wniosku skarżący przedłożyli dokumenty potwierdzające ponoszone wydatki i uzyskiwane dochody (k. 51-52,56-62) oraz wyciągi z rachunków bankowych (k. 53-55). Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W rozpatrywanym przypadku skarżący R. dowiedli, iż nie są w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania sądowoadministracyjnego – kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny. W złożonym oświadczeniu skarżący wykazali bowiem, iż źródłem miesięcznego utrzymania rodziny pozostaje głównie wynagrodzenie skarżącej za pracę w wysokości 1.424,90 zł netto (za listopad 2013 r.) oraz dochód z gruntów rolnych w wysokości 598,12 zł netto. Wykazane wydatki rodziny zamykają się kwotą około 2.137 zł (bez składki ZUS), a zatem kwota uzyskiwanych dochodów w zasadzie w całości przeznaczana jest na bieżące utrzymanie. Natomiast uzyskiwane dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych (około 6.000 zł) przeznaczane są na pokrycie kosztów prowadzenia gospodarstwa rolnego bez maszyn. Wnioskodawcy posiadają dom o powierzchni [...] m2 oraz nieruchomości rolne o powierzchni [...] ha, a także samochód osobowy marki [...], rok produkcji [...]. Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość miesięcznego dochodu rodziny w połączeniu z ponoszonymi wydatki oraz brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, iż T. i J. R. nie są w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego. Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.