II SA/Bk 109/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 28 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu B. K. i A. K. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 2 lutego 2024 r. nr AB-III.7842.5.2023.RC w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw. , A. K. i B. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku sprzeciw od decyzji Wojewody Podlaskiego z 2 lutego 2024 r. nr AB-III.7842.5.2023.RC w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału 28 lutego 2024 r. wezwano wnoszących sprzeciw do uiszczenia brakującego wpisu od sprzeciwu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu pod rygorem jej odrzucenia. W odpowiedzi na to zarządzenie A. K. odnośnie do "uiszczenia SOLIDNEGO wpisu sądowego" wniósł o "umorzenie kwoty wpisu sądowego". Stosownie do treści zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA w Białymstoku z 13 marca 2024 r. wniosek został potraktowany jako wniosek o przyznanie prawa pomocy. A. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2024 r. referendarz sądowy tut. sądu odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Na skutek sprzeciwu sąd wydał w dniu 8 maja 2024 r. prawomocne postanowienie, którym postanowienie referendarza utrzymał w mocy. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Informacji Sądowej z 8 maja 2024 r. wezwano wnoszących sprzeciw do wykonania prawomocnego zarządzenia z 28 lutego 2024 r. A. K. wniósł zażalenie na ww. prawomocne postanowienie sądu z 8 maja 2024 r., które sąd odrzucił postanowieniem z dnia 5 czerwca 2024 r. Postanowienie sądu o odrzuceniu zażalenia zaskarżył zażaleniem A. K., które zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 sierpnia 2024 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że A. K. odebrał przesyłkę zawierającą ww. wezwanie w dniu 22 maja 2024 r. (k. 32), zaś B.K., pomimo powtórnego zawiadomienia, nie odebrała przesyłki zawierającej ww. wezwanie. Przesyłkę uznano za doręczoną w dniu 24 maja 2024 r. (k. 33). Termin do uiszczenia wpisu upływał zatem dla A. K. w dniu 29 maja 2024 r., zaś dla B. K. w dniu 31 maja 2024 r. Wpis nie został uiszczony, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego sądu 16 sierpnia 2024 r. (k. 34). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Zgodnie z § 3 tego przepisu, skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Natomiast w myśl art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wpis w niniejszej sprawie wynosił 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). W związku z powyższym wnoszący sprzeciw zostali wezwani do uiszczenia brakującego wpisu w kwocie 100 zł. Wskazanego braku nie uzupełnili w zakreślonym terminie, co skutkuje uznaniem sprzeciwu za wniesiony nieskutecznie (nieopłacony), a w konsekwencji jego odrzuceniem. Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.