II SA/Bk 1126/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego A. F. kwotę 36,40 (trzydzieści sześć złotych czterdzieści groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...]listopada 2013, nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia A. F. na postanowienie Wójta Gminy Z., w przedmiocie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. U podstaw rozstrzygnięcia organu legły następujące ustalenia. Postanowienie Wójta Gminy Z. z dnia [...] października 2013 r. zostało doręczone A. F. w dniu 07 października 2013 r. ( potwierdzenie odbioru - w aktach sprawy). Termin 7-dniowy do wniesienia zażalenia na to postanowienie zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a. upływał z dniem 14 października 2013 r. (poniedziałek). Zażalenie A. F. na ww. postanowienie skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynęło do Urzędu Gminy Z. w dniu 17 października 2013 r., a zatem bezspornie z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. Zgodnie z art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli spełnione będą łącznie następujące przesłanki: 1/ prośba zainteresowanego o przywrócenie terminu zostanie złożona w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 2/ zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, 3/ prośbę o przywrócenie terminu zainteresowany złoży wraz z zażaleniem na postanowienie (odwołaniem od decyzji). Kolegium wskazało, że zainteresowany w zażaleniu nie wniósł o przywrócenie terminu. Skargę do tut. Sądu wywiódł A. F. W skardze Skarżący wskazał na nieprawidłowości, które jego zdaniem miały miejsce w sprawie. Na rozprawie przed tut. Sądem Skarżący podniósł, że jego pismo z dnia 08.10.2013 r. jest zażaleniem na postanowienie organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. Zdaniem organu odwoławczego Skarżący nie był świadomy, że uchybił terminowi do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważyło następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia Kolegium był art. 134 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przyjmuje się, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia nie zależy od uznania organu odwoławczego. W sytuacji stwierdzenia przez organ drugiej instancji, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, a zatem, że postanowienie organu pierwszej instancji stało się ostateczne, nie może on przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, ma natomiast obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. Nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia. W rozpoznawanej sprawie uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia nie miało miejsca. Uszło uwadze organu odwoławczego, że Skarżący jeden dzień po otrzymaniu w dniu 7 października 2013 r. postanowienia organu I instancji, wniósł do Wójta Z. pismo w dniu 8 października 2013 r., z którego wynika niezadowolenia z doręczonego dzień wcześniej postanowienia organu I instancji (karta 56 akt I instancji, karty 1-2 akt Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.). Następnie Skarżący wysyłał kolejne pisma do Wójta Z. o zbliżonej treści. W tych okolicznościach sprawy należało uznać, że pierwsze z pism wniesione po rozpoczęciu biegu terminu do wniesienia zażalenia i przed jego upływem, stanowi zażalenie na postanowienie organu I instancji. Ponadto na rozprawie przed tut. Sądem Skarżący poinformował, że intencją jego pisma z 8 października 2013 r. było zażalenie na postanowienie organu I instancji. W tych okolicznościach uznać należało, że postanowienie Kolegium zostało wydane z naruszeniem art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a.Dlatego też Sąd uchylił zaskarżone postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na powyższą kwotę złożyły się koszty dojazdu do sądu (36,40 zł).