II SA/Bk 113/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D.W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. D. W. w dniu 31 stycznia 2011 r. wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na E. i J. S. obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. Następnie w dniu 6 marca 2011 r. skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że dopuszczenie w/w decyzją wymiany okien na okna przeciwpożarowe a nie ich likwidacja w ścianie zlokalizowanej w odległości mniejszej niż 4 m jest niezgodna z warunkami technicznymi. Podniosła, iż decyzja ta może spowodować dla niej znaczne szkody, albowiem inwestorzy będą mogli podnieść kwestię zacieniania pomieszczeń mieszkalnych przez jej budynek handlowo - usługowy wybudowany na sąsiedniej działce zgodnie z otrzymanym pozwoleniem na budowę i przepisami przeciwpożarowymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania nie mógł zostać uwzględniony. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania wydanego w granicach danej sprawy aktu administracyjnego w całości lub w części. Użyte w wymienionym przepisie wyrażenie "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie" oznacza, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania danego aktu administracyjnego ma fakultatywny charakter, a więc może lecz nie musi być wydane nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie, przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia; 13 grudnia 2004 r., FZ 495-497/04, z dnia 22 listopada 2004 r., FZ 474/04 oraz z dnia 31 sierpnia 2004r., FZ 267/04 niepublikowane). W przedmiotowej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności wskazywany przez nią argument ewentualnego podniesienia przez inwestorów zarzutu zacieniania pomieszczeń mieszkaniowych przez jej budynek handlowo - usługowy w następstwie wykonania zobowiązań nałożonych omawianą decyzją, nie daje zdaniem Sądu podstaw do uwzględnienia jej żądaniom. Także z akt sprawy trudno wywieść, aby wykonanie przedmiotowej decyzji pociągało za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu wskazać należy, iż postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia jest postępowaniem wpadkowym, w którym sąd nie rozstrzyga o istocie sprawy (o legalności, czyli zgodności z prawem materialnym czy procesowym zakwestionowanego aktu, czynności). Dlatego też w tym postępowaniu sąd nie badał prawidłowości zastosowania przez organ przepisów ustawy Prawo budowlane i przepisów wykonawczych do niej, dotyczących legalności nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. Rozpatrzenie tych okoliczności nastąpi podczas merytorycznego rozpoznawania skargi. Reasumując uznać należy, iż z analizy akt sprawy nie wynika, jakoby zaistniały okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a., zaś wnioskodawczyni w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie przez inwestorów nałożonych nań obowiązków zakończyć się może wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Uznając wniosek za niezasadny Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.