II SA/Bk 1143/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. – K. Sp. z o.o. z siedzibą w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. – K. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie decyzji w zaskarżonej części Skarżąca Spółka wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w części utrzymującej w mocy decyzję Starosty A. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] ustalającą na rzecz skarżącej Spółki podwyższoną opłatę w wysokości 624.505.,20 zł za działalność wykonywaną bez wymaganej koncesji, polegającą na wydobywaniu kopalin z działki nr [...] w Ź., obręb [...] Ź., gmina B., powiat A. Jednocześnie skarżąca Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części. W uzasadnieniu wniosku podano, że natychmiastowe wykonanie decyzji spowoduje realną groźbę złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, ze względu na niewypłacalność Spółki. Wszczęcie postępowania upadłościowego pociągnie za sobą nieodwracalne skutki. W pierwszej kolejności zamawiający, w tym Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, na rzecz których Spółka świadczy roboty budowlane odstąpią od realizowanych umów (takie są bowiem zapisy realizowanych umów). Zaprzestanie realizacji bieżących zamówień spowoduje natychmiastową niewypłacalność. Spółka jest przedsiębiorstwem zatrudniającym blisko 130 pracowników. Łączna wartość wynagrodzeń pracowniczych wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne, wypłacanych miesięcznie wynosi średnio 520.000 zł. Zmniejszenie zatrudnienia spowodowałoby utratę zdolności wytwórczych przedsiębiorstwa, co powodowałoby brak możliwości ubiegania się o zlecenia. Z drugiej strony ograniczenie zatrudnienia w wymiarze społecznym powodowałoby utratę głównego źródła dochodu dla wielu rodzin. Wskazano, że w roku 2011 spółka uzyskała z prowadzonej działalności stratę wynoszącą 157.863,25 zł.; w roku 2012 strata wyniosła 1.049.013,32 zł; w 2013 r. strata wyniosła 338.190,35 zł. W obecnym roku spółka uzyskała dotychczas stratę z działalności wynoszącą 172.804,46 zł. Spółka posiada wysokie stałe obciążenia związane z prowadzoną działalnością, których obniżenie nie jest możliwe. Nie dysponuje składnikami majątkowymi, których spieniężenie umożliwiłoby jej na jednorazową, natychmiastową spłatę zobowiązania wynikającego z decyzji. Natychmiastowa sprzedaż urządzeń i maszyn Spółki, nie jest możliwe. Urządzenia te, są to wysoko-wyspecjalizowane maszyny, w stosunku do których trudno jest szybko znaleźć nabywców. Sprzedaż spowodowałoby ograniczenie zakresu jej działalności, a w konsekwencji obniżenie wysokości przychodów. Banki finansujące działalność spółki, odmówiły udzielenia jej pożyczki na pokrycie zobowiązania wynikającego ze skarżonej decyzji. Wstrzymanie wykonania decyzji pozwoli na przygotowanie spółki do ewentualnej konieczności zapłaty, bez konieczności ogłaszania jej upadłości, która spowoduje nieodwracalne skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 § 3 ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dokonując oceny złożonego wniosku Sąd uznał, że spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu niewstrzymanie jej wykonania może rodzić niebezpieczeństwo spowodowania po stronie skarżącego znacznej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzją organu II instancji nałożono na stronę skarżącą opłatę eksploatacyjną w wysokości 624.505.,20 zł. Spłata w całości tak znacznej kwoty pieniężnej, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną. Natomiast nieuiszczenie w terminie opłaty spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej opłaty jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia. W świetle powyższego, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.