II SA/Bk 117/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 marca 2022 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania w sprawie czasowego odebrania zwierząt gospodarskich i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 7 stycznia 2022r. J. B. złożył do tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...] uchylające w całości postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] października 2021r. nr [...] odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją w sprawie czasowego odebrania zwierząt gospodarskich, i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na powyższą skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o umorzenie postępowania argumentując, że w dniu [...] lutego 2022r. SKO w B. wydało postanowienie nr [...] o: uwzględnieniu w całości skargi (pkt 1); uchyleniu zaskarżonego postanowienia SKO w B. z dnia [...] grudnia 2021r. (pkt 2); uchyleniu postanowienia Burmistrza S. z dnia [...] października 2021r. odmawiającego wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją w sprawie czasowego odebrania zwierząt gospodarskich oraz umorzeniu postępowania tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania. W piśmie z dnia 18 lutego 2022r. skarżący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem w całości skargi wnosi o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Skarżący poinformował jednocześnie, że uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł (wpisany do rejestru dochodów pod. pozycją nr 338). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowego z innych przyczyn mamy do czynienia w przypadku, gdy w toku postępowania sądowego, a przed wydaniem orzeczenia kończącego to postępowanie, przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Do takiej sytuacji dochodzi, gdy organ administracyjny w trybie autokontroli uwzględnia skargę. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowieniem z [...] lutego 2022 r. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone do sądu postanowienie SKO z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...] oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] października 2021r. nr [...] oraz umorzyło postępowanie w sprawie. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania. W tej sytuacji zasadne jest jednocześnie zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, publ. ONSA i WSA 2009/4/63, Lex nr 463487). Wniosek o zasądzenie kosztów zamieszczony został w skardze. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1 sentencji). O zwrocie kosztów postępowania (w pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono na mocy art. 200 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wysokość kosztów postępowania złożyła się uiszczona przez Skarżącego opłata od skargi w kwocie 100 zł.