II SA/Bk 1178/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. , Przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku zawisło postępowanie ze skargi P. K. na ostateczną decyzję Wójta Gminy K. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej uznanej przez organ za przetworzoną. Przyczyną odmowy udzielenia informacji był fakt braku wykazania przez wnioskodawcę działania w interesie publicznym dla uzyskania informacji przetworzonej. Do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanej informacji wnioskodawca został zobowiązany przez organ w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W trakcie postępowania sądowego Sąd powziął wiadomość, że przed Trybunałem Konstytucyjnym pod sygnaturą SK 27/14 zarejestrowane zostało postępowanie z indywidualnej skargi o zbadanie zgodności art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z art. 61 ust. 1 i 2 w związku z art. 61 ust. 3 i 31 ust. 3 Konstytucji RP. Przedmiotem wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego będzie objęta kwestia zdefiniowania pojęcia "informacja przetworzona", której udzielenie ustawa o dostępie do informacji publicznej uzależnia od wystąpienia szczególnej istotności takiej informacji dla interesu publicznego (stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Wyrok Trybunału Konstytucyjnego będzie miał zatem bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje bowiem pojęcia "informacja przetworzona" a w orzecznictwie sądów administracyjnych interpretacja tego pojęcia jest niejednolita. Trudności w orzecznictwie wiążą się z zakreśleniem granicy pomiędzy informacją przetworzoną a informacją prostą, udostępnioną po wykonaniu na niej pewnych czynności umożliwiających jej udostępnienie, szczególnie, gdy wnioskodawca (jak w niniejszej sprawie) wnosi o przedstawienie mu wielu informacji prostych. Część składów orzekających uznaje, że zbiór wielu informacji prostych, nawet, jeśli ich zebranie wymaga znacznego nakładu pracy, nie jest informacją przetworzoną. Druga część uznaje za informację przetworzoną wiele informacji prostych, o ile ich zebranie wiążę się z ponadprzeciętnym wysiłkiem podmiotu zobowiązanego i wymaga specjalnego zaangażowania pracowników. Wskazać także należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje również pojęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" zamieszczonego w treści przepisu art.. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, a który to przepis w całości jest przedmiotem skargi konstytucyjnej zarejestrowanej w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. SK 27/14. Brak podniesienia w skardze skierowanej do WSA zarzutu naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie stanowił przeszkody dla objęcia sądową kontrolą prawidłowości jego zastosowania przez organ. Sąd administracyjny nie jest bowiem związany zarzutami i wnioskami skargi a jedynie przedmiotem zaskarżenia. Tym zaś w kontrolowanej sprawie jest odmowa udzielenia informacji publicznej, uznanej przez organ za przetworzoną, w następstwie braku wykazania przez stronę szczególnej istotności żądanej informacji dla interesu publicznego. Zauważyć należy, że w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej strona kwestionowała potraktowanie żądanej informacji za przetworzoną powołując się na wybrane interpretacje tego pojęcia przez część sądów administracyjnych. Dostrzegając z opisanych wyżej przyczyn zależność rozstrzygnięcia niniejszej sprawy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie SK 27/14, Sąd na mocy art. 125 par. 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o zawieszeniu postępowania sądowego do czasu zakończenia postępowania przez Trybunałem Konstytucyjnym.