II SA/Bk 1185/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi T. K. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Pełnomocnik procesowy skarżącego w dniu 28 maja 2015 r. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia [...] lutego 2015 r. oddalającego skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tej skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podał, że w dniu 19 maja 2015 r. odebrał z Okręgowej Izby Radców Prawnych informację o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu. Tego samego dnia sporządził dokumentację fotograficzną akt sprawy i rozpoczął zapoznanie się z ich treścią. Następnego dnia wysłał pismo, w którym zawiadomił skarżącego o ustanowieniu go jego pełnomocnikiem. W dniu 26 maja 2015 r. spotkał się ze skarżącym i w dniu 28 maja 2015 r. po zapoznaniu się z bardzo obszernymi aktami sprawy oraz uzasadnieniem wyroku, analizie przepisów mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie zakończył sporządzanie skargi kasacyjnej. Pełnomocnik podniósł, że nie było możliwości wcześniejszego sporządzenia skargi kasacyjnej, gdyż przedmiotowa sprawa wymagała analizy obszernej dokumentacji medycznej i w związku z tym zapoznania się z wiedzą specjalistyczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek pełnomocnika skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne. Zasadnym było zatem złożenie wniosku o przewrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania przez pełnomocnika skarżącego siedmiodniowego terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku. Należy przy tym podzielić pogląd wyrażony przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 25 lipca 2013, sygn. SK 17/12, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a. dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jest dzień, w którym pełnomocnik ten miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do roli pełnomocnika. Ze stanu faktycznego sprawy niniejszej wynika, że pełnomocnik informację o ustanowieniu go pełnomocnikiem odebrał w dniu 19 maja 2015 r i tego samego dnia zapoznał się z aktami sprawy. Jako, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 28 maja 2015 r., a więc przed upływem 30 dni od dnia zawiadomienia pełnomocnika o wyznaczeniu go w roli pełnomocnika w sprawie, przyjąć należy, że został zachowany 7 – dniowy terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ złożył do sądu skargę kasacyjną. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W dalszej kolejności zasadnym było rozważenie, czy argumenty pełnomocnika skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez niego niezawinione. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego wskazał, że nie mógł w terminie złożyć skargi kasacyjnej, bowiem o ustanowieniu go pełnomocnikiem dowiedział się po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Obiektywnie niemożliwym było zatem złożenie skargi kasacyjnej przez pełnomocnika w ustawowym terminie. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 86 § 1 i 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.