II SA/Bk 119/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu oddala skargę Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych. W dniu [...] września 2008 r. Pan E. C., po wcześniejszym złożeniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty S. o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu z dnia [...] września 2002 r., znak: [...], zwrócił się do Starosty S. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, wskazując na prawdopodobieństwo sfałszowania podpisów na oświadczeniach o wyrażeniu zgody na lokalizację i budowę wodociągu, w tym także podpisu E. C. Starosta S. mając na uwadze bezsporność zaistnienia w sprawie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., potwierdzonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] listopada 2009 r. sygn. akt [...], postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] wstrzymał we wznowionym postępowaniu, wykonanie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu wiejskiego "S." wraz z przyłączami domowymi we wsiach: S., N., B., K. Ł., S. B., T., T. S., T. N., B. G., P., Ł., W., K., R., J., S. G., G. Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w dniu [...] października 2010 r. wydał decyzję znak:[...], w której stwierdził m.in. nieważność decyzji Starosty S z dnia [...] września 2002 r. w części dotyczącej działki nr [...] położonej w miejscowości Trzciano Nowe, będącej własnością Pana E. C. Na postanowienie Starosty S. z dnia [...] października 2010 r. Wójt Gminy S., będący inwestorem budowy wodociągu, złożył zażalenie, w którym wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji jedynie na odcinku przebiegającym przez działkę nr [...] w obrębie geodezyjnym T. N., będącej własnością E. C. Jednocześnie Wójt poinformował, że w dniu [...] lutego 2009 r. Gmina S. uzyskała od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. pozwolenie na użytkowanie w części obiektu budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Wojewoda P. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu wiejskiego "S." wraz z przyłączami domowymi we wsiach: S., N., B., K. Ł., S. B., T., T. S., T.N., W., R., J. i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. W pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie (dot. wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu we wsiach: B. G., P., Ł., K., S. G., G.). W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie w świetle prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia [...].11.2009 r. bezsporne jest zaistnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 (dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe). W konsekwencji spełniona jest również przesłanka wstrzymania wykonania decyzji uregulowana w art. 152 § 1 k.p.a. Wojewoda P. zaznaczył jednak, że organ I instancji rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie uwzględnił ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lutego 2009 r. o pozwoleniu na użytkowanie, z której wynika, że przedmiotowa inwestycja polegająca na rozbudowie wodociągu wiejskiego "S" została oddana do użytkowania w następujących miejscowościach: S., N., B., K. Ł., S. B., T., T. S., T.N., W., R., J. i dlatego bezprzedmiotowe jest wstrzymanie wykonania decyzji w części dotyczącej robót już wykonanych i przekazanych do użytkowania. Pan E. C. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w której zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie w części, tj. pkt I- dotyczący uchylenia przez Wojewodę P. postanowienia Starosty S. z dnia [...] października 2010 r. w części dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu wiejskiego "S." wraz z przyłączami domowymi we wsiach: S., N., B., K. Ł., S. B., T., T. S., T. N., W., R., J. i umorzenia w tym zakresie postępowania pierwszej instancji w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 152 § 1 k.p.a. poprzez próbę merytorycznego rozpoznania sprawy w miejsce badania okoliczności istotnych z punktu widzenia wstrzymania wykonania decyzji. W ocenie Skarżącego uszło uwadze Wojewody P., że podstawą wstrzymania wykonania decyzji jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, co ma miejsce w sytuacji, gdy z akt sprawy wynika, że organ administracji wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji. Natomiast z przeprowadzonego postępowania wynika, że zarówno organ I instancji jak i organ II instancji nie miały wątpliwości co do konieczności wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu. Różnica polegała na tym, że Wojewoda P. uczynił to w mniejszym zakresie. W ocenie Skarżącego organ II instancji dostrzegając naruszenie prawa w zakresie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. nie powinien umarzać postępowania w części, lecz z urzędu wszcząć postępowanie (przez organ nadzoru budowlanego) w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Mając powyższe zarzuty na względzie Pan E. C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie: "p.p.s.a.", o dopuszczenie na rozprawie dowodów z pism kierowanych przez niego do Starosty S., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. i Wojewody P. na okoliczność, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie podjęta została z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie. Podczas rozprawy w dniu 28 czerwca 2011 r. pełnomocnik organu przedłożyła decyzję Starosty S. z dnia [...] maja 2011 r. kończącą przed organem I instancji postępowanie wznowione. Skarżący zaś oświadczył, że sam wstrzymał budowę wodociągu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Faktem jest, że z inicjatywy E. C. doszło do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty S. z dnia [...] września 2002 r. o udzieleniu pozwolenia na rozbudowę wodociągu wiejskiego "S." przebiegającego przez kilkanaście wsi. Okazało się, że doszło do sfałszowania dokumentów przez projektanta budowlanego, skazanego wyrokiem karnym. Faktem jest również, że wskutek wznowionego postępowania o pozwoleniu na rozbudowę wodociągu, Starosta S. decyzją z dnia [...] maja 2011 r. uchylił częściowo decyzję z [...] września 2002 r. (złożoną na rozprawie), co oznacza że postępowanie wznowieniowe zakończyło się przed organem I instancji. Zgodnie z art. 152 § 1 k.p.a. wstrzymanie wykonania decyzji we wznowionym postępowaniu następuje wówczas, gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo jej uchylenia. Wydając zaskarżone postanowienie Wojewoda P. miał na względzie możliwość uchylenia decyzji Starosty S. z dnia [...] września 2002 r., jednakże nie mógł nie rozważyć celowości wstrzymania decyzji w tej części, w której została już wykonana. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. udzielił pozwolenia na użytkowanie części wodociągu "S." we wsiach: S., N., B., K. Ł., S.B., T., T. S., T. N., B., J., W. To oznacza, że budowa w w/w miejscowościach została już zakończona i wstrzymywanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę okazało się bezprzedmiotowe. Stąd też umorzenie postępowania w tej części jest jak najbardziej uzasadnione z mocy art. 105 § 1 k.p.a. Skarga E. C. nie mogła odnieść oczekiwanego przez Skarżącego skutku, skoro intencją Skarżącego było doprowadzenie do wstrzymania wykonania czegoś, co zostało już wykonane, bowiem część wodociągu wybudowano. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] lutego 2009 r. jest ostateczna, bowiem nie została podważona na datę wydania zaskarżonego postanowienia, w żadnym postępowaniu nadzwyczajnym. Wojewoda P. nie posiada kompetencji do unieważnienia tej decyzji z urzędu, bowiem nie jest organem nadzoru budowlanego. Wbrew sugestiom Skarżącego, Wojewoda, wydając zaskarżone postanowienie, miał obowiązek respektować istniejącą ostateczną decyzję o przyjęciu do użytkowania części wodociągu. Podważenie decyzji o użytkowaniu może stanowić przedmiot, lecz zupełnie innego postępowania nadzwyczajnego. Sąd podziela stanowisko Wojewody, że zaskarżone postanowienie nie pociąga żadnych negatywnych skutków dla Skarżącego, albowiem Skarżący uzyskał w tym samym czasie, we wszczętym przez siebie postępowaniu nieważnościowym, decyzję z dnia [...] października 2010 r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w której stwierdzono nieważność decyzji Starosty S. z dnia [...] września 2002 r. w części dotyczącej działki Skarżącego oznaczonej nr [...] położonej we wsi T. N. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zrealizowała zamierzony cel Skarżącego. Należy stwierdzić, że zbudowanie wodociągu dla społeczności wiejskiej jest, z pewnością, przedsięwzięciem korzystnym (świadczy o tym choćby fakt, że Skarżący jako jedyna osoba spośród mieszkańców wielu wsi dochodził wstrzymania wykonania decyzji budowlanej). Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz, 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.