II SA/Bk 1215/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 sierpnia 2025 r. skargi W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 30 maja 2025 r. nr 409.113/1/B-5/XIV/2025 w przedmiocie sprostowania decyzji w zakresie zamieszczonego w niej pouczenia p o s t a n a w i a: odrzucić skargę , Decyzją z dnia 16 maja 2025 r. nr 409.113/B-5/5/2025, wydaną na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej: "SKO") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia 8 kwietnia 2025 r. nr Go.6730.3.2025 odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jedenastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z drogą wewnętrzną, infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, na działkach nr [...] położonych w obrębie K. w gminie K. Postanowieniem z dnia 30 maja 2025 r. nr 409.113/1/B-5/XIV/2025, wydanym na podstawie art. 111 § 1 i 2 k.p.a., SKO sprostowało z urzędu ww. decyzję co do pouczenia o prawie wniesienia od niej sprzeciwu do sądu administracyjnego, w sposób następujący: - zamiast zamieszczonego w decyzji pouczenia o treści: "1. od niniejszej decyzji skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, 2. sprzeciw wnosi się za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, ul. [...] sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję, 4. od sprzeciwu pobierany jest wpis stały, w wysokości 100 zł, 5. stronie, na jej wniosek złożony przed wszczęciem lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego, może być przyznane prawo pomocy, które obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego łub rzecznika patentowego; wniosek ten wolny jest od opłat sądowych." - winno być pouczenie o treści następującej: "1.strona może wnieść skargę na niniejszą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, 2. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, który wydal zaskarżoną decyzję oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. 3. od skargi pobierany jest wpis stały, w wysokości 500 zł. 4. stronie, na jej wniosek złożony przed wszczęciem lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego, może być przyznane prawo pomocy, które obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego; wniosek ten wolny jest od opłat sądowych". W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że stronę pouczono o możliwości wniesienia sprzeciwu od decyzji SKO z dnia 16 maja 2025 r., który – zgodnie z art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") przysługuje od decyzji wydanej w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. W konsekwencji pouczenie zamieszczone w ww. decyzji należało sprostować. Końcowo SKO wskazało, że postanowienie to jest niezaskarżalne. W. C. wniósł skargę zarówno na decyzję SKO z dnia 16 maja 20925 r., jak i na ww. postanowienie SKO z dnia 30 maja 2025 r. Sprawy zainicjowane ww. skargą zostały rozdzielone zarządzeniem sędziego WSA wydanym z upoważnienia Prezesa WSA w Białymstoku w dniu 30 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 1042/25 toczącej się ze skargi na ww. decyzję. Skarga na postanowienie SKO z dnia 30 maja 2025 r. nr 409.113/1/B-5/XIV/2025 została natomiast zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Bk 1215/25. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wskazując, że zaskarżone postanowienie nie należy do kręgu postanowień, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., co oznacza, że sprawa niniejsza nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wywiedziona w niniejszej sprawie skarga na postanowienie SKO z dnia 30 maja 2025 r. wydane w przedmiocie sprostowania decyzji SKO z dnia 16 maja 2025 r. w zakresie zamieszczonego w niej pouczenia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wedle którego sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zaskarżone postanowienie wydano na podstawie art. 111 § 1a k.p.a., wedle którego organ administracji publicznej, który wydał decyzję, może ją uzupełnić lub sprostować z urzędu w zakresie, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji. Wedle zaś art. 111 § 1 k.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Zaskarżonym postanowieniem dokonano sprostowania zamieszczonego w ww. decyzji wadliwego pouczenia o przysługującym stronie sprzeciwie, zastępując je prawidłowym pouczeniem o skardze. Jakkolwiek dyspozycja art. 111 § 2 k.p.a. - stanowiąca, że uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia - nie wskazuje formy aktu rozstrzygającego o sprostowaniu pouczenia zawartego w innym akcie prawnym, rozstrzygnięcie organu w sprawie sprostowania decyzji co do przysługujących od niej środków prawnych powinno mieć formę postanowienia. Jak stanowi bowiem art. 123 § 1 k.p.a. w toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia. Wedle art. 123 § 2 k.p.a. postanowienia dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Z kolei art. 141 § 1 k.p.a. stanowi, że na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Tymczasem brzmienie art. 111 k.p.a. nie wskazuje, aby na wydane na jego podstawie postanowienie w przedmiocie sprostowania z urzędu decyzji w zakresie zamieszczonego w niej pouczenia o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, przysługiwało zażalenie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Sąd zauważa przy tym, że zaskarżone postanowienie nie jest postanowieniem prostującym błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, wydanym na mocy art. 113 § 1 k.p.a., na które wedle art. 113 § 3 k.p.a. służy zażalenie i które tym samym podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W konsekwencji zaskarżone postanowienie nie mieści się w katalogu postanowień podlegających zaskarżaniu do sądu administracyjnego, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. wedle którego kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Reasumując stwierdzić należy, że skarga na akt nieobjęty zakresem właściwości sądu administracyjnego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Końcowo sąd wyjaśnia, że skarga na decyzję SKO z dnia 16 maja 2025 r. zostanie rozpoznana merytorycznie w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 1042/25. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skargę na postanowienie SKO z dnia 30 maja 2025 r. odrzucono, o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.