II SA/Bk 124/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2015 r. wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku zapłaty tytułem obciążenia kosztami wynikającymi z usunięcia, przechowywania, oszacowania oraz sprzedaży pojazdu p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji , W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2014 r. znak:[...], wydaną w przedmiocie nałożenia obowiązku zapłaty tytułem obciążenia kosztami wynikającymi z usunięcia, przechowywania, oszacowania oraz sprzedaży pojazdu, H. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że jest osobą schorowaną, nie posiada żadnego majątku, a jedynym źródłem utrzymania jest renta chorobowa w kwocie 882 zł, z której znaczną część przeznacza na lekarstwa. Dodał, że względu na stan zdrowia, możliwości majątkowe i zarobkowe nie jest w stanie zapłacić kwoty 36.014, 00 zł wynikającej z zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Nałożony na skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej może wpłynąć na ograniczenie posiadanych przez stronę środków do życia bądź nawet ich pozbawienie. W przedmiotowej sprawie obciążono skarżącego kosztami związanymi z usunięciem, przechowywaniem, oszacowaniem oraz sprzedażą pojazdu w kwocie 36.014,00 zł. Zdaniem Sądu strona skarżąca uprawdopodobniła, że wynikająca z decyzji kwota do zapłaty uzasadnia udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania jej wykonania do czasu wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.