II SA/Bk 127/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie naruszenia stosunków wodnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego K. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...].01.2015r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 oraz art. 42 – 44 i art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez pana K. B. od decyzji wydanej przez Burmistrza W. w dniu [...].09.2014r. znak [...] w sprawie naruszenia stosunków wodnych. Powołana powyżej decyzja została doręczona panu K. B. w trybie art. 44 kpa. w dniu [...].09.2014r. Odwołanie od tej decyzji pan K. B. wniósł w dniu [...].11.2014r. Organ stwierdził, że odwołanie wpłynęło po upływie 14 dniowego terminu do jego wniesienia wskazanego w art. 129 kpa, a ponieważ odwołujący się nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wydał postanowienie o treści wskazanej na wstępie. Skargę na powyższe postanowienie wniósł pan K. B. W skardze skarżący podniósł, że w dniach od 5.09. do 26.09.2014r. przebywał na leczeniu sanatoryjnym o czym informował organ. O wydanej decyzji dowiedział się dopiero z korespondencji z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. W jego ocenie przez działania organu został pozbawiony możliwości wniesienia odwołania i wniósł o pozytywne wydanie orzeczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż doręczenie skarżącemu decyzji w trybie art. 44 kpa jest skuteczne. Istotnie z adnotacji doręczyciela na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, iż przesyłka była dwukrotnie awizowana i złożona w Urzędzie Pocztowym Nr [...] w B. o czym zawiadomienie umieszczono na drzwiach mieszkania adresata. Odmienną kwestię doręczenia przedstawił skarżący dołączając do skargi dwa ksera zawiadomień o pozostawieniu przesyłki do odbioru złożonych przez doręczyciela. Z pierwszego zawiadomienia z dnia 5.09.2014r. wynika jedynie, że przesyłka została złożona w placówce pocztowej, którą można odebrać w terminie 7 dni. Nie wskazano jednakże, w której placówce pocztowej przesyłka została złożona ani godzin jej urzędowania. W drugim zawiadomieniu wprawdzie wskazano miejsce odbioru przesyłki i termin, do którego może być odebrana, nie wskazano jednak w jakiej dacie zawiadomienie to zostało złożone. W tej sytuacji należy przyjąć, że doręczenie decyzji nastąpiło z naruszeniem zasad określonych w art. 44 § 1 – 2 i 3 kpa, a zatem nie wywołało ono skutku określonego w § 4 kpa, czyli nie zostało skutecznie doręczone. Uzasadniało to, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach na podstawie art. 200 powyższej ustawy.