II SA/Bk 133/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2018 r. wniosku W. P. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 kwietnia 2018 r. w sprawie ze skargi W. P. na czynność Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] stycznia 2018 r. w sprawie nr [...] w przedmiocie zawiadomienia o kontroli budynku handlowo-usługowego w zakresie powierzchni sprzedaży p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia skargi kasacyjnej W. P. wywiodła do tut. Sądu skargę na czynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., który zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., wydanym w sprawie nr [...], powiadomił W. P. o tym, że w dniu [...] stycznia 2018 r. od godz. 10:00 odbędzie się kontrola budynku handlowo-usługowego położonego w Z. u zbiegu ul. [...] na działkach o nr [...]. W zawiadomieniu wskazano, że przedmiotem kontroli będzie powierzchnia sprzedaży w zakresie zgodności z projektem budowlanym oraz wyrażono prośbę o przybycie na miejsce kontroli i udostępnienie obiektu. Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2018 r. tut. Sąd odrzucił ww. skargę, jako niedopuszczalną, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Odpis postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 6 kwietnia 2018 r. wraz z wadliwym pouczeniem o terminie oraz sposobie wniesienia zażalenia, zamiast skargi kasacyjnej. W dniu 13 kwietnia 2018 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, które zostało odrzucone postanowieniem tut. Sądu z dnia 20 czerwca 2018 r., ze względu na fakt, że właściwym środkiem odwoławczym od postanowienia z dnia 3 kwietnia 2018 r. jest skarga kasacyjna (vide: art. 173 § 1 p.p.s.a.). Postanowienie z dnia 20 czerwca 2018 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 21 czerwca 2018 r. (k. 46). W dniu 27 czerwca 2018 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika adwokata P. L., wniosła do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 3 kwietnia 2018 r. odrzucającego złożoną przez nią skargę na ww. czynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że przyczyną niedochowania terminu złożenia skargi kasacyjnej od ww. postanowienia, było wadliwe pouczenie skarżącej przez tut. Sąd o przysługującym jej środku zaskarżenia. Pełnomocnik wskazał ponadto, że postanowienie tut. Sądu z dnia 20 czerwca 2018 r. odrzucające zażalenia skarżącej na postanowienia z dnia 3 kwietnia 2018 r., zostało jej doręczone w dniu 21 czerwca 2018 r. Jednocześnie pełnomocnik złożył skargę kasacyjną od postanowienie tut. Sądu z dnia 3 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek podlega uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2). Uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 3 kwietnia 2018 r. jest w przedmiotowej sprawie bezsporne. Sąd rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności procesowej, w pierwszej kolejności stwierdził, że spełnia on warunki formalne. Przede wszystkim złożono go z zachowaniem ww. siedmiodniowego terminu, bowiem przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia skarżącej postanowienia z dnia 20 czerwca 2018 r. o odrzuceniu wniesionego przez nią zażalenia, tj. w dniu 21 czerwca 2018 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 27 czerwca 2018 r., a zatem w ciągu siedmiu dni od chwili ustania przeszkody. Spełniony został także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, bowiem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, została złożona skarga kasacyjna od postanowienia z dnia 3 kwietnia 2018 r. Spełnione zostały zatem wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało zatem ocenić, czy argumenty w nim powołane uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do dokonania ww. czynności nastąpiło bez winy skarżącej. W tym zakresie, Sąd uznał, że i ta przesłanka została spełniona, bowiem bezsprzecznie przyczyną niedochowania terminu do dokonania przedmiotowej czynności w terminie, było wadliwe pouczenie skarżącej przez Sąd o przysługującym jej środku odwoławczym od rzeczonego postanowienia. Nie jest to okoliczność, za którą, w jakimkolwiek stopniu, można winić skarżącą. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.