II SA/Bk 137/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. J. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego p o s t a n a w i a odrzucić skargę Rada Miejska w S. uchwałą z dnia [...] września 2017 r. nr [...], uznała skargę M. B. J. na Burmistrza S. za niezasadną. M. B. J. uchwałę tę zaskarżyła do sądu administracyjnego. Skarga w tym przedmiocie jako niedopuszczalna została odrzucona postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. wydanym w sprawie [...]. Jednocześnie skarżąca wezwała Radę Miejską w S. do usunięcia naruszenia interesu prawnego ww. uchwałą z dnia [...] września 2017 r. W odpowiedzi na to wezwanie Rada Miejska w S. podjęła w dniu [...] grudnia 2017 r. uchwałę nr [...] na podstawie której uznano wezwanie za bezzasadne. Uchwałę tę do sądu administracyjnego zaskarżyła skarżąca – M. B. J. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. Wniosek o odrzucenie skargi argumentował tym, że zaskarżona uchwała nie został wydana w sprawie z zakresu administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zaskarżona w sprawie niniejszej uchwała została wydana na skutek zakwestionowania przez skarżącą uchwały z dnia z dnia [...] września 2017 r. nr [...], wydanej w przedmiocie uznania jej skargi na Burmistrza S. za niezasadną. Uchwała z dnia [...] września 2017 r. stanowiła zawiadomienie o załatwieniu skargi na Burmistrza S. i stała się podstawą kolejnej skargi skarżącej nazwanej "wezwaniem do usunięcia interesu prawnego". Stwierdzić zatem należy, że kwestionowana w sprawie niniejszej uchwała z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], stanowiąca odpowiedź na to wezwanie, również została wydana w trybie skargowym. Stanowi akt, o którym mowa w art. 237 § 3 w zw. z art. 238 § 1 K.p.a., czyli zawiadomienie skarżącej o sposobie załatwienia jej kolejnej skargi. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; powoływanej dalej jako "P.p.s.a") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na podstawie § 2 przywołanego artykułu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na wymienione w tym przepisie akty administracji, wśród których nie ma zawiadomień dotyczących skargi powszechnej, o której mowa w Kodeksie postępowania administracyjnego w rozdziale 2 – Skargi, działu VIII – Skargi i wnioski. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym, w sprawach dotyczących postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII K.p.a. nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (vide: postanowienie NSA z 4 grudnia 2015 r., I OSK 3138/15, postanowienie WSA w Gdańsku z 9 lutego 2016 r., III SA/Gd 97/16, postanowienie WSA w Poznaniu z 3 grudnia 2015 r., II SA/Po 825/15, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przypadkiem braku właściwości sądu administracyjnego. Dlatego też skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.